Дело № 33-6885/2013, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-6885/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Панкратовой Е.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Н.И. исковое заявление к [СКРЫТО] О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с прилагаемыми документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года данное заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 06 сентября 2013 года для устранения недостатков.

02 сентября 2013 года в Первомайский районный суд г. Омска поступило заявление [СКРЫТО] Н.И. об устранении недостатков искового заявления. 05 сентября 2013 года он подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать денежную сумму в размере <...> рублей, запросить из дома IKEA сведения о ваучере возврата товара от 26 марта 2013 года, а в случае, если [СКРЫТО] О.В. приобретал товары по указанному ваучеру взыскать дополнительно денежную сумму в размере <...> рублей.

Однако в связи с не устранением недостатков районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении определения суд неточно указал фактические обстоятельства дела. Указывает, что в заявлении об уточнении искового заявления не просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, а просил взыскать денежную сумму, потраченную на покупку канцелярских товаров, с перечислением их количества и стоимости.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из представленных документов, [СКРЫТО] Н.И. обратился к [СКРЫТО] О.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья установив, что [СКРЫТО] Н.И. подал исковое заявление без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении не указал перечень имущества и не идентифицировал данные кредитной карты, подлежащие истребованию у ответчика, имел предусмотренные законом основания для оставления иска без движения. Заявителю был предоставлен срок до 06 сентября 2013 года для устранения указанных недостатков.

Данное определение истцом не было обжаловано, вступило в законную силу, во исполнение определения истец представил суду два уточненных исковых заявления.

Доказательств, свидетельствующих об устранении указанных судом недостатков, [СКРЫТО] Н.И. суду не представил, поэтому судья обоснованно в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил истцу исковое заявление, разъяснив, ему право на повторное обращение в суд с тем же иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с определением о возвращении искового заявления у судебной коллегии не имеется.

[СКРЫТО] Н.И. в поданных заявлениях от 02 сентября 2013 года и от 05 сентября 2013 года не выразил отказа от первоначальных требований, в то же время в последнем уточненном заявлении [СКРЫТО] Н.И. просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет судье право в случае, если дело неподсудно районному суду, вынести определение о возвращении искового заявления, в котором необходимо указать, в какой суд следует обратиться заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. подтверждает, что не настаивает на истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит лишь взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, указанный имущественный спор подсуден мировому судье.

С учетом вышеизложенного вывод суда о необходимости возврата искового заявления заявителю обоснован, ошибочное указание на иное основание для возвращения искового заявления не повлекло вынесение неправомерного определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи