Дело № 33-6883/2013, апелляция

Председательствующий: Рязанова И.И. Дело № 33-6883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,

судей Кудря Т.Л., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Л., апелляционному представлению и.о. прокурора Тевризского района Кизеева Д.А. на решение Тевризского районного суда Омской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] <...> требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тевризский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя УМВД России по Омской области Галушко Е.В., выразившую согласие с постановленным решением, прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Тевризский», Управлению МВД РФ по Омской области, указав, что с 21.08.2004 по 15.03.2012 проходил службу в ОВД по Тевризскому району в должностях <...>, <...>, <...>. С 15.03.2012 проходил службу в МО МВД России «Тевризский» по должности <...> На основании приказа начальника МО МВД России «Тевризский» <...> от 24.06.2013 № <...> уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины): не предпринял мер, обеспечивающих охрану места происшествия, а также имущества органа внутренних дел (транспорта полиции). <...> предполагает непосредственное участие в охране общественного порядка, сопряженное с действиями при возникновении нештатных ситуаций, ранее в занимаемых должностях он участие в охране общественного порядка практически не принимал. За все годы работы его ни разу не направляли на курсы переподготовки и повышения квалификации. Считал, что тяжесть совершенного им проступка не соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с МО МВД России «Тевризский» в его пользу оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.Л. заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель истца адвокат Соснин С.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков МО МВД России «Тевризский» Капустинская О.А., УМВД России по Омской области - Галушко Е.В. иск не признали. Полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Пояснили, что при возникновении нештатной ситуации <...> [СКРЫТО] Д.Л. проявил бездеятельность и пассивность, повлекшие незаконное завладение гражданином <...>., имевшим внешние признаки алкогольного опьянения, транспортом полиции, создав потенциальную угрозу жизни и здоровью населения поселка <...>, а также реальную угрозу жизни и здоровью старшего лейтенанта полиции <...>., сопряженную с возможностью завладения правонарушителями табельным оружием сотрудника полиции, находящегося в бессознательном состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки грубого нарушения служебной дисциплины. Предпринимал все возможности для урегулирования конфликта, его поведение нельзя расценивать как бездействие и пассивность. Работодателем не соблюдена система и иерархия дисциплинарных наказаний. Согласно материалам служебной проверки истец не поддерживал уровень квалификации, однако внеочередная аттестация истца не проводилась. Стороной ответчика не представлены доказательства неправомерного завладения транспортным средством органа внутренних дел, виновное лицо к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлечено. Также ответчиками не доказано, что <...> имел внешние признаки алкогольного опьянения, которые истцом на месте происшествия изначально установлены не были, не представлены объективные доказательства неадекватности поведения <...> и <...>. Указанные в заключении служебной проверки нормы Кодекса профессиональной этики сами по себе не являются основанием для увольнения со службы. Ответчиком не учтены личные качества истца. Кроме того, прокурором, участвовавшим в разбирательстве дела, дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД РФ по Омской области Галушко Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Тевризского района Омской области Котова Г.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

На основании ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 названного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России «Тевризский» от 24.06.2013 № <...> [СКРЫТО] Д.Л. уволен с должности <...> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (<...>).

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области 30 мая 2013 года, установлено наличие в действиях <...> [СКРЫТО] Д.Л. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 2, 5 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О полиции» от 02.02.2011 № 3-ФЗ, пунктов 6, 7, 13, 76 должностной инструкции, части 1 ст. 7, части 1 ст. 8, частей 2, 4, 6 ст. 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, а именно: в проявлении при возникновении нештатной ситуации бездеятельности и пассивности, повлекших незаконное завладение гражданином <...> имевшим внешние признаки алкогольного опьянения, транспортом полиции, создав потенциальную угрозу жизни и здоровью населения поселка <...>, а также реальную угрозу жизни и здоровью старшего лейтенанта полиции <...> сопряженную с возможностью завладения правонарушителями табельным оружием сотрудника полиции, находящегося в бессознательном состоянии, в непринятии мер по охране места происшествия, а также имущества органа внутренних дел (транспорта полиции), в неподдержании уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что в период с <...> часов <...> по <...> часов <...> <...> [СКРЫТО] Д.Л. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тевризский» <...> согласно графику расстановки сил осуществляли автопатруль улиц поселка <...> на служебном автомобиле с целью обеспечения безопасности дорожного движения (<...>).

[СКРЫТО] Д.Л. и <...> осуществляли патрулирование в форменном обмундировании, были вооружены табельным огнестрельным оружием (пистолетами ПММ и ПМ).

Около <...> часов в районе ТСШ № <...> инспектор <...> увидел автомобиль <...> <...> цвета, который на большой скорости двигался во встречном направлении, совершая маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения. Инспектор ДПС указал водителю требование об остановке. Последний допустил очередной выезд на полосу встречного движения, пытаясь совершить наезд на сотрудника полиции, а затем скрылся.

Не сообщив о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Тевризский», <...> и [СКРЫТО] Д.Л. организовали самостоятельное преследование названного автомобиля. Указанный автомобиль был обнаружен на площади поселка. С переднего пассажирского сидения автомобиль <...> вышел гражданин <...> который преградил движение служебному автомобилю, облокотившись на его капот и ударив по нему ладонями. Инспектор ДПС вышел из служебного автомобиля и попытался уговорить <...> отойти от автомобиля, последний на замечание инспектора не прореагировал, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции. Старший лейтенант полиции <...> подошел к <...> для того, чтобы проверить наличие предусмотренных ПДД России документов, состояние водителя. В это время <...> подошел со спины к <...> и нанес ему один удар кулаком по голове, от чего инспектор ДПС потерял сознание. На протяжении указанного времени <...> [СКРЫТО] Д.Л., видя происходящие события, продолжал находиться в служебном автомобиле.

[СКРЫТО] Д.Л. вышел из автомобиля только после того, как <...> потерял сознание. <...> продолжал вести себя агрессивно, на уговоры [СКРЫТО] Д.Л. не реагировал, сел за руль патрульного автомобиля и скрылся с места происшествия. <...> предотвратить угон со стороны пассажирского сидения результата не имела. Только после указанных событий [СКРЫТО] Д.Л. сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Тевризский», начал оказывать помощь пострадавшему сотруднику <...>

После прибытия оперативной группы [СКРЫТО] Д.Л. направился в административное здание ОВД и совместно с помощником оперативного дежурного самостоятельно поехал разыскивать угнанный служебный автомобиль. Транспортное средство было обнаружено на улице поселка. [СКРЫТО] Д.Л. вместе с другим сотрудником ожидали следственно-оперативную группу, каких-либо действий по задержанию нарушителей не предпринимали.

До приезда оперативной группы к угнанному служебному автомобилю подъехал <...> который вел себя неадекватно и агрессивно: демонстративно начал рассказывать присутствующим о событиях, произошедших ранее, выражаясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, показывал непристойные жесты, залезал на капот и крышу служебного автомобиля, повредив очиститель лобового стекла.

Несмотря на указанные действия правонарушителя [СКРЫТО] Д.Л. продолжал оставаться в служебном автомобиле до приезда оперативной группы, сотрудники которой сняли <...> с капота автомобиля и доставили в ОВД РФ.

По итогам служебной проверки заместителем начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Омской области внесено предложение расторгнуть контракт с <...> [СКРЫТО] Д.Л. и уволить его из службы в органах внутренних дел (<...>).

Оснований не доверять результатам служебной проверки судебная коллегия не усматривает, проверка проведена в порядке и сроки, установленные ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Изложенные факты установлены служебной проверкой на основании письменных объяснений непосредственных участников произошедшего: инспектора ДПС <...> (<...>), <...> [СКРЫТО] Д.Л. (<...>), помощника оперативного дежурного <...> (<...>); письменных объяснений прибывших в составе оперативной группы следователей <...> (<...>), <...> (<...>), старшего оперуполномоченного <...> (<...>) заместителя начальника полиции по оперативной работе <...> (<...>); письменных объяснений оперативного дежурного МО <...> (<...>).

Также указанные факты согласуются с рапортом начальника смены ДЧ полиции <...> (<...>), с письменными объяснениями начальника ОУПП МО МВД России «Тевризский» <...> (<...>), заместителя начальника МО <...> (<...>), начальника ОГИБДД <...> (<...>), с видеозаписью автомобильного регистратора патрульного автомобиля.

В суде первой инстанции истец не оспаривал перечисленные обстоятельства, не отрицал наличие своей вины, однако полагал, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

По условиям контракта о прохождении службы <...> [СКРЫТО] Д.Л. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину (<...>).

Согласно расстановке сил и средств отдела ГИБДД МО МВД России «<...>» от 01.05.2013, выписке из журнала по инструктажу наряды, заступающие на службу согласно расчету в праздничные дни, были проинструктированы об основаниях остановки транспортных средств, мерах обеспечения личной безопасности. Внимание личного состава акцентировано на проявлении бдительности при несении службы, своевременности докладов в дежурную часть УМВД об изменении оперативной обстановки на территории обслуживания, соблюдении требований, в том числе, Приказа МВД РФ от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (<...>).

Во время автопатрулирования улиц поселка <...> [СКРЫТО] Д.Л. должен был «страховать» инспектора ДПС <...>

Вместе с тем из материалов служебной проверки явствует, что указанные действия должным образом [СКРЫТО] не осуществлялись.

О попытке водителя автомобиля <...> совершить наезд на инспектора ДПС <...> истец в дежурную часть МО МВД России «<...>» не сообщил. Во время, когда сотрудник ДПС осуществлял разбирательство с <...> и <...> [СКРЫТО] Д.Л. продолжал находиться в служебной машине, несмотря на то, что <...> демонстрировал неадекватное и агрессивное поведение по отношению к сотруднику ДПС.

Имея при себе табельное оружие, для пересечения нарушений со стороны <...> и <...> им не воспользовался.

В силу пунктов 1,2 ч. 1 и пункта 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие, в том числе, для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции; для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении.

Согласно материалам служебной проверки, принимая во внимание, что незаконные действия <...> были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья сотрудника ДПС <...> <...> было осуществлено незаконное завладение служебным автомобилем, у [СКРЫТО] Д.Л. имелись законные основания для применения оружия.

Должного преследования <...>, незаконно завладевшего патрульным автомобилем, истец также не осуществил.

Разыскав угнанный служебный автомобиль, Регольд Д.Л. не совершил незамедлительных активных действий по пресечению противоправных действий <...> и <...>. Вызвав оперативную группу к месту нахождения угнанного автомобиля, продолжал находиться внутри служебного автомобиля, наблюдая за противоправными действиями <...>

Доводы [СКРЫТО] Д.Л. о том, что неадекватно расценил ситуацию, при разбирательстве <...> с <...> не ожидал развития конфликта; был уверен, что агрессивное поведение нарушителей, сопряженное с нецензурной бранью, не перерастет в причинение сотруднику ДПС телесных повреждений, не повлечет неправомерное завладение служебным автомобилем; не применял оружие, поскольку считал, что отсутствуют достаточные основания, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Такое поведение сотрудника органов внутренних дел противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются, в том числе, обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка (п.2, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Согласно тексту Присяги при поступлении на службу [СКРЫТО] Д.Л. поклялся соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него обязанности; достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну; поклялся не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами РФ правовой порядок (<...>).

В суде первой инстанции первой инстанции истец не оспаривал, что поведение <...> было неадекватным и агрессивным, при угоне транспортного средства он должен был произвести предупредительный выстрел (<...>).

Оценив изложенное, учитывая, что истец являлся сотрудником ОВД с 2002 года (выслуга лет на момент увольнения более <...> лет), судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> [СКРЫТО] Д.Л. мог и должен был в силу своего опыта и занимаемой должности предвидеть степень общественной опасности противоправных действий нарушителей, мог и должен был действовать незамедлительно, активно и эффективно.

Между тем в период своего дежурства истец проявил бездеятельность и пассивность, не предпринял должных мер, обеспечивающих охрану места происшествия, а также имущества органов внутренних дел.

В данной связи доводы жалобы о том, что истец предпринимал все имеющиеся возможности для урегулирования конфликта, его поведение нельзя расценивать как бездействие и пассивность, подлежат отклонению.

Принимая во внимания последствия виновного бездействия истца (причинение телесных повреждений сотруднику МВД, угон служебного автомобиля правонарушителем), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного [СКРЫТО] Д.Л. проступка.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдена система и иерархия дисциплинарных наказаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на то, что в отношении него не проводилась внеочередная аттестация, не обоснована, поскольку истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (грубого нарушение служебной дисциплины).

Как следует из пояснений представителя ответчика, результаты проверки профессиональной служебной и физической подготовки истца (<...>), проведенной дополнительно в рамках служебной проверки в отношении [СКРЫТО] Д.Л., сами по себе на избрание в качестве меры дисциплинарного взыскания именно увольнения, не повлияли (<...>

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства неправомерного завладения транспортным средством органа внутренних дел, при том, что в рамках служебной проверки и в суде первой инстанции истец факт угона транспортного средства <...> не отрицал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Непривлечение <...> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения как лица, не имеющего право на управление данным средством, факт угона служебного автомобиля не исключает.

Как следует из материалов служебной проверки, в настоящее время в отношении <...> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор в отношении указанного лица в законную силу не вступил.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не доказано наличие внешних признаков алкогольного опьянения у <...>, не представлены объективные доказательства неадекватности поведения <...>, их попыток завладеть табельным оружием, судебной коллегией отклоняются. В рамках служебной проверки, в суде первой инстанции истец не отрицал факт неадекватного поведения <...>. С учетом установленных фактических обстоятельств выводы служебной проверки относительно угрозы завладения правонарушителями табельным оружием являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что указанные в заключении служебной проверки нормы Кодекса профессиональной этики сами по себе не являются основанием для увольнения со службы, основаны на неправильном толковании положений указанного нормативного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Ссылки истца на то, что ответчиком не учтены личные качества истца, отмену решения суда не влекут. Закон не исключает право работодателя уволить сотрудника из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины даже при наличии у сотрудника положительной служебной характеристики и поощрений.

В силу требований ГПК РФ заключение прокурора не является обязательным для суда. В данной связи указание жалобы на то, что прокурором в суде первой инстанции дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, на правильность судебного постановления повлиять не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: