Дело № 33-6881/2013, апелляция

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 33-6881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 23 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего: <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гамма» обратилось к [СКРЫТО] Н.С. с иском о возмещении ущерба, указав, что ответчик работает в ООО «Гамма» в должности водителя. Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Гамма» заключен договор № <...> от <...> г., по условиям которого истец предоставляет ОАО «Ростелеком» услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими ОАО «Ростелеком».

12 декабря 2012 г. [СКРЫТО] Н.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя автомобилем LADA 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Ростелеком», нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилями ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № <...> и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA 21074, государственный регистрационный знак № <...>, ремонт которого составил <...> рублей. Указанная сумма была затрачена истцом согласно условиям договора в полном объеме. Ответчик добровольно ущерб возмещать отказался.

В связи с этим просило взыскать <...> рублей с ответчика в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма» иск поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в судебном заседании вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, пояснил, что штраф оплатил, постановление не обжаловал, возражал против исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел степень вины каждого из водителей, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению только в размере 50% от предъявленной к взысканию суммы.

Указывает, что расчет ущерба, подлежащего возмещению, не подтвержден достоверными доказательствами (отчет эксперта, товарные чеки, квитанции, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра поврежденного транспортного средства), в связи с чем не мог быть взят за основу определения размера причиненного материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Гамма» по доверенности Демин Н.П. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Гамма» (исполнитель) был заключен договор № 682/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания транспортных средств заказчика, услуги по управлению, мелкосрочному текущему ремонту и предрейсовой подготовке транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.4 договора для оказания предусмотренных договором услуг исполнитель проводит подбор персонала согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, обладающего соответствующими знаниями и квалификацией.

При этом исполнитель обязуется в полном объеме компенсировать заказчику ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо иных действий, повлекших ущерб имуществу заказчику (п. 4.3.11 договора).

В соответствии со списком транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванному договору ООО «Гамма» было передано 56 единиц транспортных средств, в том числе и автомобиль LADA 21074, государственный регистрационный знак № <...>.

Также материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № <...> от <...> [СКРЫТО] Н.С. работал ООО «Гамма» в должности водителя грузового автомобиля. Срок действия договора определен сторонами по 31 декабря 2012 г.

12 декабря 2012 года в 12 часа 15 минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.С., автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № <...> и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль LADA 21074, принадлежащий на праве собственности ОАО «Ростелеком», получил механические повреждения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия водителя [СКРЫТО] Н.С. не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации и являются причиной происшедшего дорожного транспортного происшествия.

Так, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С., двигаясь на зеленый сигнал светофора по <...> со стороны <...>, при повороте налево на <...> не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, после которого, вследствие изменения траектории движения автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак № <...>, последним был совершен наезд на автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения закона разъяснялись ответчику судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение приведенных положений закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо меньшую степень его вины в ДТП, наличие вины водителя ГАЗ 2790 – Б.А.В. Утверждение ответчика о том, что водителем Б.А.В. допущено превышение разрешенного ПДД РФ скоростного режима движения транспортного средства, находящееся в причинной связи с наступившим происшествием, объективно не подтверждается.

В свою очередь, несоблюдение [СКРЫТО] Н.С. вышеназванных предписаний ПДД РФ повлекло за собой столкновение транспортных средств, и, как следствие, причинение вреда имуществу ОАО «Ростелеком».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД 12 декабря 2012 г. вынесено постановление <...> о привлечении [СКРЫТО] Н.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Названным постановлением также установлено нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД РФ. Из объяснения [СКРЫТО] Н.С., данного непосредственно после происшедшего ДТП, следует, что последний полностью признает свою вину в совершенном ДТП и не указывает на несоблюдение Правил дорожного движения другими участниками происшествия (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновные действия Моисенко Н.С. явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2012 г.

Удовлетворяя иск о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Гамма»; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина [СКРЫТО] Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьим лицам подтверждается материалами дела, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ОАО «Ростелеком» возмещен ООО «Гамма» в полном объеме.

При этом суд пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что размер причиненного материального ущерба не подтвержден достоверными доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела счет-фактуры № <...> от <...> следует, что ООО «Христофор-Авто» по заказу ООО «Гамма» был осуществлен ремонт автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № <...>, стоимость которого составила <...> рублей (л.д. 33, 34); платежным поручением подтверждается, что услуги по ремонту автомобиля в размере <...> рублей были оплачены ООО «Гамма» (л.д. 7); также из наряд-заказа № <...> следует, что ремонту подвергалась правая и задняя части автомобиля (л.д. 35), на которых в соответствии со справкой инспектора ГИБДД о ДТП были локализованы повреждения (л.д. 66). Таким образом, характер выполненных работ по ремонту автомобиля соответствует объему полученных в результате ДТП повреждений. Более того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела представлено не было, свое несогласие с предъявленной к взысканию суммой ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не высказывал, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не смог пояснить, какие повреждения у автомобиля ВАЗ-210740 под его управлением возникли не в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательств, опровергающих доводы стороны истца в этой части.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание положения пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу в виде акта осмотра транспортного средства (автомобиля ВАЗ-210740) от 19 декабря 2012 г. с приложенными фотографиями. Данные документы содержат сведения о повреждениях, полученных данным автомобилем в результате ДТП 12 декабря 2012 г., характер которых также соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи взысканная в счет возмещения материального ущерба судом первой инстанции сумма в размере <...> рублей, является обоснованной, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

Удовлетворив требования ООО «Гамма», на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи