Дело № 33-6879/2015, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело №33-6879/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ООО «Черлакский мясокомбинат» ущерб в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Черлакский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что с <...> ответчик работает в ООО «Черлакский мясокомбинат» в должности водителя. <...> по вине работника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившемуся во владении ООО «Черлакский мясокомбинат» на праве субаренды автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей. Взаиморасчеты между арендатором и субарендатором транспортного средства произведены путем зачета встречных обязательств.

Просил взыскать с ответчика убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Бухалова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал размер затрат, понесенных работодателем на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с необоснованной заменой кузова, завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить; указывает на завышенный размер затрат на произведенный ремонт, не подтвержденный заключением эксперта; ссылается на возможность производства ремонта собственными силами.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Черлакский мясокомбинат» – Смирнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. <...>).

Представитель ООО «Черлакский мясокомбинат» – Бухалова М.А. приняла участие в судебном заседании. [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзыва и возражений, выслушав представителя ООО «Черлакский мясокомбинат» – Бухалову М.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Имущественные притязания обоснованы ООО «Черлакский мясокомбинат» тем обстоятельством, что принадлежащий обществу на праве субаренды автомобиль был поврежден в результате совершения водителем [СКРЫТО] Ю.А. дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...> является ИП <...>, ИНН № <...>. Указанный автомобиль ИП <...> (арендодатель) был передан ООО «<...>» (арендатор и субарендодатель) по договору <...> аренды транспортного средства без экипажа от <...> (л.д. <...>) и приложению к нему – акту приема-передачи транспортного средства от <...> (л.д.<...>). В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа от <...> (л.д. <...>), заключенному с учетом согласия ИП <...> на сдачу транспортного средства в субаренду (л.д. <...>), и приложению к нему – акту приема-передачи транспортного средства от <...> (л.д. <...>), арендатор передал указанное транспортное средство ООО «Черлакский мясокомбинат».

<...> водитель ООО «Черлакский мясокомбинат» [СКРЫТО] Ю.А., следовавший на автомобиле <...> по ул. № <...> со стороны ул. № <...> в направлении окружной дороги, в непосредственной близости перед перекрестком в нарушение п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем <...>, под управлением <...>, и допустил столкновение транспортного средства <...>, принадлежащего ИП <...> и переданного в субаренду ООО «Черлакский мясокомбинат», с автомобилем <...>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <...>.

На основании постановления № № <...> от <...> по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) (л.д.<...>).

Данное решение по административному правонарушению является итоговым, [СКРЫТО] Ю.А. в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.

Коллегия судей отмечает, что итоговое решение, принятое в рамках административного производства по факту дорожного происшествия, наряду с иными доказательствами имеет правовое значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного в процессе взаимодействия источников повышенной опасности, при этом выводы о вине [СКРЫТО] Ю.А. в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, подлежат учету при определении условий наступления материальной ответственности работника.

Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены компетентным лицом и отражены в итоговых правовых актах, протоколах и заявлениях, данные сведения учитываются апелляционной инстанцией как имеющие доказательственное значение; оценивая обстоятельства дорожного происшествия, суд правильно учел в качестве сведений о фактах согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

При этом обстоятельства совершения ответчиком административного проступка, повлекшего причинение материального ущерба работодателю, достоверно установлены как справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. <...>), схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. <...>) и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № № <...> (л.д. <...>), так и иным доказательствами и не оспаривались ответной стороной.

В результате дорожного происшествия автомобилю <...>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, причинены следующие механические повреждения: левой фары, левого указателя поворота, панели передней, зеркала бокового левого, левой двери кабины, стекла левой двери, деформация кабины (л.д.<...>).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В качестве убытков истцами квалифицированы расходы, понесенные для восстановительного ремонта автомобиля.

[СКРЫТО] Ю.А. в суде полагал, что заявленный работодателем размер взыскания является завышенным, поскольку необходимости в замене поврежденной кабины автомобиля, которая подлежала ремонту, не имелось.

Согласно статье ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

ООО «Черлакский мясокомбинат» в обоснование размера фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства представлены допустимые (письменные) доказательства: договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от <...>, акты на выполненные работы на общую сумму <...> рублей, из которых следует стоимость и факт выполнения согласованных участниками договора работ по ремонту автомобиля <...> ИП <...> (подрядчик) по заказу ООО «<...>» (л.д. <...>,<...>); перечень выполненных работ по ремонту автотранспортного средства и использованных запасных частей (материалов), зафиксированный в акте выполненных работ № <...> от <...> (заказ-наряд) и имеющий отметку о необходимости замены кабины; платежное поручение № <...> о перечислении ООО «Возраждение» в банк получателя – ИП <...> <...> рублей в счет оплаты ремонта автомобиля по счету № <...> от <...>; акт № <...> от <...>, из которого следует, что ООО «Возрождение» согласно п. 1.9 договора субаренды транспортного средства от <...> исполнило для ООО «Черлакский мясокомбинат» услугу по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...> рублей (л.д. <...>); акт взаимозачета № <...> от <...> и акт сверки взаимных расчетов по договору субаренды от <...>, из которых следует, что ООО «<...>» и ООО «Черлакский мясокомбинат» произведен взаимозачет обязательств по договору субаренды (л.д. <...>); фотографии, с фиксацией объема повреждений автомобиля, в том числе его кабины (значительные повреждения левой стороны, деформация) (л.д.<...>).

При таком положении суд правомерно счел, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о завышенном размере взыскания своего подтверждения не нашли, поскольку исковой стороной представлены достаточные доказательства понесенных необходимых расходов по ремонту автотранспортного средства.

В данной связи утверждение ответчика об отсутствии необходимости в замене кабины обоснованно отклонено, поскольку являлось субъективным мнением ответчика, не подтвержденном доказательно.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Черлакский мясокомбинат», при том, что доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял во внимание перечисленные выше документы о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства и пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения работником административного проступка, установленного уполномоченным государственным органом, работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме <...> рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю, ввиду чего заявленный в иске размер его компенсации является завышенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств факт и характер причиненных автомобилю технических повреждений следует с очевидностью, в связи с чем необходимости в вынесении на обсуждение сторон на основании ст. 79 ГК РФ вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы для установления характера технических повреждений не имелось. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении экспертизы [СКРЫТО] Ю.А. также не заявлялось.

Что касается ссылки жалобы на готовность ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, то таковая во всяком случае поводом для отмены решения по настоящему делу являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черлакского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи