Дело № 33-6878/2015, апелляция

Председательствующий: Науменко Е.Б. Дело № 33-6878/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] В. И., [СКРЫТО] Л. И. к [СКРЫТО] М. И. о вселении, удовлетворить.

Вселить [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.И. в дом расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения по оплате государственной пошлины <...>.

Предупредить [СКРЫТО] М.И. о недопущении нарушения прав, законных интересов [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.И. не препятствовать в пользовании жилым помещением - домом по адресу: <...>, <...>, <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.И обратились с иском к [СКРЫТО] М.И. о выделе в натуре долей из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указали, что они являются участниками по № <...> доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью № <...> кв.м., а также земельного участка площадью № <...> кв.м., по этому же адресу. Имущество им принадлежит в порядке наследования. Другим участником долевой собственности является ответчик, их сестра [СКРЫТО] М.И, которой принадлежит такая же доля. Между ними нет согласованности об использовании имущества. [СКРЫТО] М.И. захватила и пользуется домом с земельным участком и не соглашается ни на какие условия. Соглашение о выделе их доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Уточнив требования, просили вселить их в дом, расположенный по адресу: <...>.

[СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.И. заявленные требования поддержали. Дополнили, что домом, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, намерены пользоваться по своему усмотрению, например в летнее время года. Ключи от дома [СКРЫТО] М.И. не отдает, проживать в нем препятствует.

[СКРЫТО] М.И., считает заявленные требования истцов необоснованными. Пояснила, что пользоваться и проживать в родительском доме, истцам она никогда не препятствовала. В этом доме всегда отдыхают их родственники. После того, как дом достался им по наследству, она начала его восстанавливать, делать ремонт и обрабатывать земельный участок. Дом использует, тоже только в летнее время года. До настоящего времени, ни один из истцов не участвовал в восстановлении данного дома. Вместе с тем она затратила на это определенную сумму денег. После того как в доме стало возможным находиться и проживать, на него стали претендовать истцы, возражала о вселении в дом истцов, поскольку они не понесли никаких затрат на восстановление родительского дома. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Отмечает, что суд решил истцов вселить в спорный дом, но не определил на какую площадь. Жилой дом, площадью 34,2 кв.м. с одной жилой комнатой 16 кв.м. не может быть использован всеми собственниками, совместное владение и пользование домом невозможно. Обращает внимание на незаинтересованность истцов во вселении ввиду их длительного отсутствия. Со дня вступления в наследство истцы в спорном доме не проживали, личных вещей в жилом помещении не имели, попыток вселения не предпринимали, не участвовали в расходах по охране и содержанию общего имущества, жильем обеспечены. Судом неправильно определен размер госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] В.И. возражают относительно изложенных доводов жалобы, решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] М.И., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] М.И на праве общей долевой собственности принадлежит (по № <...> доли каждому) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Названное имущество было получено сторонами в порядке наследования от умершей матери [СКРЫТО] К.П.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности, кадастровыми и техническим паспортами общая площадь жилого дома составляет № <...>.), площадь земельного участка - № <...> кв.м.

Указанное, свидетельствует о наличии у истцов [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Л.И., как у собственников жилого помещения, полномочий собственников, предусмотренных ст. 288 ГК РФ, в том числе правомочия пользования жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд установив, что ответчик препятствует доступу истцов в жилой дом, сменила замок и отказывается передать им ключи от входной двери, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов в части пользования и владения имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, необходимому истцам для личного пользования, правомерно удовлетворил иск о вселении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вселения в спорный дом истцов, фактически в одну комнату на правильность выводов суда не влияют.

Как следует из материалов дела, стороны обеспечены жильем. [СКРЫТО] В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: р.<...>; [СКРЫТО] Л.И. зарегистрирована и проживает в <...>; [СКРЫТО] М.И. зарегистрирована и проживает в <...>.

Истцы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной поясняли, что спорным родительским домом намерены пользоваться по мере необходимости, например в летнее время. [СКРЫТО] М.И. также указала, что пользуется домом в летнее время года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих вселению в спорное жилое помещение на основании правоустанавливающих документов.

Ссылки на невозможность реального проживания сторон в имеющейся одной комнате ввиду конфликтных отношений также не влекут отмену постановленного решения суда, как установлено, что спорный дом сторонам для постоянного проживания не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок пользования между сторонами не определен, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Сам по себе факт того, что часть расходов на ремонт дома несла сама [СКРЫТО] М.И., на правильность выводов районного суда не влияет, прав ответчика не нарушает, поскольку она не лишена возможности данные расходы возместить в установленном законом порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцов о выделе в натуре доли из наследственного общего имущества были заменены требованиями о вселении, при определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при обращении в суд с иском неимущественного характера размер государственной пошлины составляет <...>.

В связи с тем, что судом взыскана государственная пошлина с ответчика в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины до <...>.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещения по оплате государственной пошлины <...>».

Председательствующий:

Судьи: