Дело № 33-6878/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Плюс Банк» Шамардина М.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Банк указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ковалева Ю.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> 86 копеек. Кроме того, этим же решением удовлетворен встречный иск Ковалева Ю.Н. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании с Банка в его пользу убытков в общей сумме <...> 93 копейки. Определением суда от <...> по данному делу произведена замена взыскателя по требованию о взыскании убытков с Банка - Ковалева Ю.Н. на [СКРЫТО] С.В. <...> ОАО «Плюс Банк» направило в адрес [СКРЫТО] С.В. и Ковалева Ю.Н. заявление о зачете встречного однородного требования. В настоящее время обязательство ОАО «Плюс Банк» перед Путиным С.В. в сумме <...> 93 копейки прекращено зачетом встречного однородного требования ОАО «Плюс Банк» к Ковалеву Ю.Н. в размере <...> 86 копеек. В результате произведенного зачета размер задолженности Ковалева Ю.Н. перед ОАО «Плюс Банк» уменьшен на сумму произведенного зачета <...> и составляет <...> 93 копейки. Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО «Плюс Банк» в пользу [СКРЫТО] С.В. денежных средств в сумме <...> 93 копейки фактически Банком исполнено. Между тем, [СКРЫТО] С.В. <...> обратился с исполнительным документом в Головной расчетно-кассовый центр Главного управления Банка России по Омской области для взыскания денежных средств в бесспорном порядке. <...> с ОАО «Плюс Банк» денежные средства в размере <...> 93 копейки, находящиеся на корреспондентском счете ОАО «Плюс Банк», списаны в бесспорном порядке. Поскольку имело место фактическое исполнение обязательства, Банк просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.В. <...> 93 копейки как неосновательно полученные.

В судебном заседании представитель ОАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Грибаев А.Н. иск не признал, суду пояснил, что для проведения взаимозачета необходимо не только наличие встречных однородных требований и наличие в службе судебных приставов возбужденных исполнительных производств, но и заявление о зачете, которое должно быть получено другой стороной. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что [СКРЫТО] С.В. получил соответствующее письмо от ОАО «Плюс Банк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Плюс Банк» - Шамардин М.В. просит решение суда отменить, указывая на неверное толкование судом норм права. Полагает, что для зачета встречного требования не требуется отдельного постановления пристава. Кроме того, указывает, что на момент направления приставу заявления о зачете исполнительный лист еще не был отозван [СКРЫТО] С.В. и данное исполнительное производство было не прекращено, а окончено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Плюс Банк» - Шамардина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В. - Грибаева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска с Ковалева Ю.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> 86 копеек. Кроме того, этим же решением удовлетворен встречный иск Ковалева Ю.Н. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании с Банка в его пользу убытков в общей сумме <...> 93 копейки.

<...> обоим взыскателям Куйбышевским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы: ОАО «Плюс Банк» - исполнительный лист серии ВС № 041092048(л.д.16-17); Ковалеву Ю.Н. - исполнительный лист серии ВС № 041092049(л.д.18-19).

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с Ковалева Ю.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» денежных средств в размере <...> 86 копеек судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП по Омской области в отношении должника Ковалева Ю.Н. <...> возбуждено исполнительное производство № 64481/12/06/55(л.д.95).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по исполнительному листу серии ВС № <...> по требованию о взыскании убытков с Банка на основании договора уступки права требования от 05.04.2013г. произведена замена взыскателя с Ковалева Ю.Н. на [СКРЫТО] С.В.(л.д.20-21).

16.05.2013г. ОАО «Плюс Банк» направило в адрес [СКРЫТО] С.В.(нового кредитора) и в адрес Ковалева Ю.Н.(прежнего кредитора) заявление о частичном зачете встречного однородного требования в сумме <...>, уменьшении размера задолжности должника Ковалева Ю.Н. перед взыскателем ОАО «Плюс Банк» до <...> и прекращении обязательства ОАО «Плюс Банк» в части выплаты долга в сумме <...>(л.д. 22).

20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. в отношении должника ОАО «Плюс Банк» по заявлению взыскателя [СКРЫТО] С.В.(нового кредитора) возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании <...> по исполнительному листу серии ВС № <...> от 03.09.2012г. (л.д. 27).

03.06.2013г. ОАО «Плюс Банк» обратилось с ходатайством в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области об окончании исполнительного производства № 37193/13/07/55, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 03.09.2012г. по требованию [СКРЫТО] С.В.(нового кредитора) о взыскании с Банка <...> в связи с произведенным Банком частичным зачетом встречных однородных требований и уменьшением суммы задолжности прежнего кредитора Ковалева Ю.Н. перед Банком до <...>, то-есть, в связи с фактическим исполнением требований взыскателя по данному исполнительному листу(л.д.28-29).

[СКРЫТО] С.В. своим заявлением от 03.06.2013г. отозвал исполнительный лист серии ВС № <...> от 03.09.2012г.(л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. от 03.09.2012г. исполнительное производство № <...> окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа(л.д.30).

11.06.2013г. на основании заявления ОАО «Плюс Банк» о зачете встречных однородных требований сумма долга должника Ковалева Ю.Н. перед Банком судебным приставом-исполнителем уменьшена до <...>(справка судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013г., л.д.47).

21.06.2013г. на основании предъявленного [СКРЫТО] С.В. исполнительного листа серии ВС № <...> от 03.09.2012г. головным расчетно-кассовым центром г. Омска Главного управления по Омской области Центрального Банка Российской Федерации(Банк России) с корреспондентского счета ОАО «Плюс Банк» в бесспорном порядке произведено списание денежных средств в сумме <...>, которые выданы получателю [СКРЫТО] С.В.(л.д.48).

Отказывая ОАО «Плюс Банк» в удовлетворении иска о взыскании с [СКРЫТО] С.В. неосновательно полученных денежных средств, суд исходил из того, что неосновательного обогащения в результате исполнения выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа у [СКРЫТО] С.В. не возникло. Действия последнего по получению денежных средств в сумме <...> с корреспондентского счета ОАО «Плюс Банк» правомерны и убытки истцу не причинили.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 410 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание нормы ст. 412 того же Кодекса, в связи с чем не учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Как указано выше, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., вступившего в законную силу, установлено право Ковалева Ю.Н. на получение с ОАО «Плюс Банк» убытков в сумме <...> 93 копейки. Этим же решением с Ковалева Ю.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> 86 копеек.

Таким образом, у ОАО «Плюс Банк» перед Ковалевым Ю.Н. возникло обязательство по возврату денежной суммы <...> 93 копеек. У Ковалева Ю.Н. также возникло обязательство перед ОАО «Плюс Банк» по возврату денежной суммы в размере <...> 86 копеек.

В последующем, право требования взыскания с ОАО «Плюс Банк» денежной суммы <...> 93 копейки возникло у [СКРЫТО] С.В. на основании договора уступки права требования от 05.04.2013г., заключенного им с Ковалевым Ю.Н.

Следовательно, по обязательствам ОАО «Плюс Банк» о возврату денежной суммы в размере <...> 93 копеек [СКРЫТО] С.В. является новым кредитором, а Ковалев Ю.Н. – прежним кредитором.

Из материалов дела следует, что о договоре уступки права требования, заключенного между Ковалевым Ю.Н. и [СКРЫТО] С.В., Банк узнал в 2013 году после привлечения его к участию в деле и направления судом копии искового заявления Ковалева Ю.Н. с приложенными документами(л.д.20). После чего, направил в адрес нового и прежнего кредитора заявление о зачете встречного однородного требования и уменьшении долга Ковалева Ю.Н. перед Банком до <...> 93 копеек.

Таким образом, поскольку требования Ковалева Ю.Н. к ОАО «Плюс Банк» о взыскании денежной суммы <...> 93 копеек и требования ОАО «Плюс Банк» к Ковалеву Ю.Н. о взыскании <...> 86 копеек возникли раньше, чем Банк был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования, срок требования возврата денежных сумм наступил до его уведомления о заключенном договоре уступки права требования, то он был вправе зачесть против нового кредитора [СКРЫТО] С.В. существующие требования к прежнему кредитору Ковалеву Ю.Н., согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ.

Суждения суда об обратном, в частности о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Ковалева Ю.Н. в пользу истца оснований для производства зачета требований взыскателя [СКРЫТО] С.В. не имеется, так как у последнего перед ОАО «Плюс Банк» задолжности по исполнительному документу не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат указанным обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что в ходе производства по делу достоверно не установлено, что [СКРЫТО] С.В. получил направленное в его адрес заявление о зачете встречного однородного требования, противоречит установленному самим же судом факту направления данного заявления Банка в адрес [СКРЫТО] С.В., подтвержденному описью вложения в ценное письмо, чеками об оплате почтовых услуг(л.д. 23,24), а также почтовым уведомлением о вручении заказного письма адресату с отметкой о его получении 30.05.2013г. по доверенности [СКРЫТО] (л.д. 25-26).

К доводу представителя ответчика о том, что в квартире, в которой проживает [СКРЫТО] С.В., зарегистрированы только сам [СКРЫТО] С.В. и Лобанов А.Е., более никто не проживает, следовало отнестись критически.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В зависимости от способа обработки почтовых отправлений п. 12 Правил выделяет, в том числе, регистрируемые отправления (в частности, заказные), т.е. принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Судебная коллегия отмечает, что само уведомление о вручении не является почтовым отправлением. В нем указываются лишь сведения о выдаче почтового отправления адресату. Проставление в уведомлении подписи адресата, получившего почтовое отправление, вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Согласно справке ТСЖ «Арена», имеющейся в материалах дела, ответчик [СКРЫТО] С.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>.

Из материалов дела вытекает, что ООО «Плюс Банк» произвел зачет встречного однородного требования по поступлению уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающего отправление и получение представителем адресата <...> по месту его регистрации извещения о зачете встречного однородного требования от 16.05.2013г. Уведомление удостоверено печатью почтового отделения и подписью руководителя ОПС(л.д. 23).

Каких-либо допустимых доказательств тому, что корреспонденция не поступила в адрес ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] С.В. был надлежащим образом извещен зачете Банком встречного однородного требования и уменьшении суммы долга прежнего кредитора.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что имеющееся в материалах гражданского дела уведомление о вручении заявления ООО «Плюс Банк» подписано не ответчиком, а иным лицом, не зарегистрированным по данному адресу, подлежит отклонению, поскольку почтовое отправление было направлено по надлежащему адресу; законодательством не установлено, что лицо, получившее по доверенности за адресата и удостоверившее факт получения уведомления, обязательно должно быть зарегистрировано там же, где проживает адресат; доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, в связи с чем, данный довод не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска. И поскольку Банк сделал заявление о зачете, сумма денежного обязательства Ковалева Ю.Н. превышает сумму требований ОАО «Плюс Банк», то эти обстоятельства влекут прекращение обязательства Банка перед Ковалевым Ю.Н.

Указание суда на то, что на дату подачи ОАО «Плюс Банк» заявления о зачете требований в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист выдан взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительное производство не было прекращено, оно было окончено на основании заявления взыскателя, что не препятствует его повторному предъявлению в силу п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из материалов дела усматривается, что 03.06.2013г. по получению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ходатайства ОАО «Плюс Банк» об окончании исполнительного производства № 37193/13/07/55, возбужденного 20.05.2013г. на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от 03.09.2012г. по заявлению [СКРЫТО] С.В.(нового кредитора) о взыскании с Банка <...>, в связи с произведенным Банком частичным зачетом встречных однородных требований и уменьшением суммы задолжности прежнего кредитора Ковалева Ю.Н. перед Банком до <...>, [СКРЫТО] С.В. в этот же день отозвал исполнительный лист, предъявив его 21.06.2013г. после произведенного 11.06.2013г. зачета судебным приставом-исполнителем однородных требований и уменьшения суммы долга, в Головной расчетно-кассовый центр г. Омска Главного управления по Омской области Центрального Банка Российской Федерации(Банк России) для списания с корреспондентского счета ОАО «Плюс Банк» в бесспорном порядке денежной суммы <...>.

Таким образом, усматривается злоупотребление [СКРЫТО] С.В. правом, что прямо запрещено ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Довод суда о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной, так и другой стороны, что им сделано не было, также основан на неверном толковании нормы материального права.

При проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п. 3 ст. 47 этого же закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, а не о произведении зачета, и только в случае исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае требования, содержащиеся в исполнительном листе о взыскании с Ковалева Ю.Н. в пользу Банка задолжности в сумме <...> полностью не были исполнены, сумма долга лишь уменьшилась до <...>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 041092048, а имелись основания лишь для окончания исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 041092049.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку [СКРЫТО] С.В. злоупотребил своим правом и получил денежные средства по несуществующему обязательству, имеются основания для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика незаконно полученной денежной суммы в размере <...> как неосновательное обогащение по правилам ч 1 ст. 1102 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <...> 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> 93 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме <...> 36 копеек.

Председательствующий: Судьи: