Дело № 33-6877/2015, апелляция

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33-6877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. М. на решение Саргатского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к [СКРЫТО] Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании долга, в обоснование указывая, что 27.01.2015 в <...> Тюменской области она передала в долг ответчику денежные средства в сумме <...> сроком на четыре месяца с возвратом до 01.05.2015, что подтверждается распиской. В установленный срок [СКРЫТО] Н.Б. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Просила взыскать с [СКРЫТО] Н.Б. денежную сумму в счет долга в сумме <...>, а также судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Н.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что в период 2013-2014гг. она работала продавцом у ИП [СКРЫТО] Н.М. в магазине «С*» <...>. Одновременно в этом же магазине по устной договоренности с истцом она арендовала часть помещения для торговли, уплачивая ежемесячно <...>, в своих тетрадях вела записи по движению денежных средств, которые отдавала [СКРЫТО] Н.М. и ее супругу, а также оплачивала коммунальные услуги за пользование магазином, налоги. <...> она выехала из <...> на постоянное местожительство в Омскую область <...>, где приобрела жилой дом, в котором проживает в настоящее время. <...> к ней домой в <...> приехала [СКРЫТО] Н.М. с супругом, стала требовать от нее возврата денежных средств. Под их давлением и угрозами она написала расписку, в которой указала, что обязуется возвратить долг в сумме <...> до 01.05.2015. Однако указанных денежных средств от истца она не получала, в этот период в <...> не находилась. <...> она передала [СКРЫТО] Н.М. <...> за аренду магазина «С*».

Представитель ответчика – Спиридович В.Н. считала иск необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи ее доверителю денежных средств, представленная расписка о заключении договора займа не свидетельствует. При этом <...> [СКРЫТО] Н.Б. находилась в <...> Омской области, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.М., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в декабре 2014 года в <...> передала ответчику <...>, после чего [СКРЫТО] Н.Б. продала квартиру и выехала в Омскую область на постоянное место жительства. В январе 2015 года она была вынуждена приехать в <...> Омской области для получения денежных средств. Представленную расписку ответчик написала добровольно, срок возврата долга определила самостоятельно, а в подтверждение своих намерений возвратила денежные средства в размере <...>. Полагает, что факт безденежности договора займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, иных доказательств ответчиком не представлено. Доказательств написания расписки под влиянием обмана или угроз в материалах дела не имеется. Считает, что, признавая договор займа незаключенным, суд вышел за пределы заявленных ее требований о взыскании долга.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.63оборот,68-69,72-73), в судебное заседание не явилась истец [СКРЫТО] Н.М., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от <...> сроком по <...> - Мироненко А.О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Н.Б., ее представителя по ордеру № <...> адвоката Спиридович В.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.М., представив расписку, ссылалась на передачу в январе 2015 года в долг ответчику денежных средств в сумме <...> на срок до 01.05.2015, которые возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал договор займа между сторонами при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, незаключенным, поскольку в действительности деньги в сумме <...> ответчиком от истца получены не были.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает правило о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 27.01.2015 [СКРЫТО] Н.Б. составила расписку, в которой обязалась вернуть [СКРЫТО] Н.М. скопившийся долг в сумме <...> до 01.05.2015.

Из объяснений ответчика следует, что указанная расписка была составлена 27.01.2015 по месту ее жительства по адресу: Омская область, <...> № <...> в присутствии [СКРЫТО] Н.М. и ее супруга. Фактически денежную сумму в размере <...> она от истца не получала. Долг, который требует вернуть [СКРЫТО] Н.М., образовался в результате ее работы в магазине «С*» в <...>, а также аренды торгового помещения в данном магазине. На следующий день они с [СКРЫТО] Н.Б. поехали в <...> в банк, где ответчик сняла со своего счета <...> и передала их [СКРЫТО] Н.Б. в счет платы за аренду помещения магазина.

Из представленных проездных билетов на имя [СКРЫТО] Н.Б. следует, что 29.12.2015 она выехала из <...> в <...>, а затем в Омск. После этого в <...> не выезжала, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели БВБ, ПЕЕ, ДЛП, КНА

Выпиской лицевого счета [СКРЫТО] Н.Б., открытого в ОАО «Сбербанк России» подтверждается, что <...> в дополнительном офисе № <...> (Саргатском) она произвела снятие денежных средств в сумме <...>.

Таким образом, указанные [СКРЫТО] Н.М. в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств фактически передачи денежных средств по представленной расписке и заключения между сторонами договора займа истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того в апелляционной жалобе истец не оспаривает, что фактически денежные средства 27.01.2015 ответчику не передавались, указывая, что в декабре 2014 года в <...> передала [СКРЫТО] Н.Б. <...> по устной договоренности. 27.01.2015 была составлена расписка в подтверждение данных обязательств, при этом в счет уплаты долга ответчик передала ей <...>, ввиду чего в расписке была указана лишь оставшаяся сумма денежных обязательств.

При этом, представитель истца, указавший в заседании судебной коллегии о том, что сумма иска складывается из нескольких займов, заключенных в устной форме в период с 2011 по 2014г.г. ввиду дружеских отношений между сторонами, тем не менее обстоятельства передачи денежных средств, суммы и условия займов, точный период их получения ответчицей от истицы объяснить суду апелляционной инстанции не смог.

Истец [СКРЫТО] Н.М., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность дать письменные объяснения по делу, для чего с учетом места проживания истца судебное заседание было отложено на две недели, письменных объяснений по указанным обстоятельства не направила, своими процессуальными правами не воспользовалась.

При этом из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей БВБ, состоящего в фактических брачных отношениях с ответчиком, и КНА, являющейся подругой ответчика, объяснений ответчика [СКРЫТО] Н.Б., установлено, что между сторонами сложились не заемные правоотношения по факту получения [СКРЫТО] Н.Б. в долг денежных средств, а обязательственные правоотношения, связанные с арендой ответчиком у истца помещения для осуществления торговли, а также работой ответчика у истца продавцом в магазине «С*» в <...>.

Как видно из представленной суду стороной ответчика выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В+» 15.05.2012 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о [СКРЫТО] Н.Б. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Основным видом деятельности данного юридического лица является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива. Ответчик в своих объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что являлась директором данного общества и осуществляла самостоятельную торговлю продовольственными товарами в помещении магазина «С*» в <...>.

Также ответчиком в материалы дела представлены ксерокопии журнала, в котором, с ее слов, она осуществляла учет переданных [СКРЫТО] Н.Б. денежных средств, денежных средств направленных на погашение коммунальных и налоговых платежей и иных расходов.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия денежного чека серии АА № <...> от <...> о распоряжении ООО «В+» заплатить [СКРЫТО] Н.Б. <...> в счет выдачи пособий (л.д.75).

Арендные правоотношения в письменной форме между сторонами не оформлялись, поскольку помещение, в котором расположен магазин «С*», является подвальным помещением многоквартирного жилого дома, предоставлено [СКРЫТО] Н.Б. собственниками помещений в многоквартирном доме на основании договора аренды, который содержит запрет на заключение договора субаренды, на что в судебном заседании апелляционной инстанции указывали как ответчик, так и представитель истца.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств фактической передачи денежных средств по представленной расписке истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...>, как полученных по договору займа, не имеется.

Указание в жалобе на то, что признавая договор займа незаключенным, суд вышел за пределы заявленных ее требований о взыскании долга, обоснованными не являются, поскольку в силу п.3 ст.812 ГК РФ, если установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание доказанность того, что денежные средства по расписке не передавались, доводы подателя жалобы о добровольности написания ответчиком названной расписки не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В данной связи, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций существовавших между сторонами настоящего спора правоотношений обязательственного характера, связанных с арендой ответчиком у истца нежилого помещения для осуществления торговли, не имеется препятствий для [СКРЫТО] Н.М. к обращению с иском к [СКРЫТО] Н.Б. в отдельном судебном производстве по иным основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о доказанности факта написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

По ходатайству [СКРЫТО] Н.Б. в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ПЕЕ, БВБ, засвидетельствовавшие написание ответчиком расписки под давлением истца и ее супруга.

Однако показания указанных свидетелей объективными доказательствами не подтверждены, поскольку [СКРЫТО] Н.Б. после написания расписок в правоохранительные органы с заявлением об угрозах при написании расписок, не обращалась. Более того после составления расписки истец с супругом остались ночевать в доме ответчика, а на следующий день [СКРЫТО] Н.Б. отправилась в банк, где сняла денежные средства в размере <...>, которые передала истцу. Принимая во внимание холодное время года (январь 2015г.), указания ответчика на то, что [СКРЫТО] Н.М. с супругом ночевали в своей машине во дворе дома, судебная коллегия считает малоубедительными, при отсутствии в населенном пункте (<...> Омской области) гостиницы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Районный суд требования названной нормы нарушил, признав свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу независимо от обстоятельств заключения оспариваемых договоров займа.

В нарушение ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы о доказанности (недоказанности) таких оснований возражений против иска, как заключение договора под влиянием угроз. Вместе с тем именно на наличие таких обстоятельств заключения договора займа ссылалась ответчица [СКРЫТО] Н.Б. в обоснование возражений против иска и только при доказанности этих обстоятельств свидетельские показания являлись бы допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в названной части не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств написания указанной расписки под влиянием угроз или иного давления со стороны истицы [СКРЫТО] Н.М.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном подлежат исключению из мотивировочной части решения и, во всяком случае, к отмене решения не ведут по приведенным выше мотивам.

Учитывая требования закона, установленные судебным разбирательством фактические обстоятельства дела, вынесение судом правильного по существу решения, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: