Дело № 33-6876/2015, апелляция

Председательствующий: Науменко Е.Б. Дело № 33-6876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н. П. – Межонова В.А. на решение Саргатского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года по иску [СКРЫТО] Н.П. к Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Н. П. к Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> умерла его мать [СКРЫТО] Е.Ф., <...> года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде дома по адресу: Омская область, <...>, в котором она проживала до дня своей смерти. При жизни дом на свое имя не оформила. В настоящее время он является единственным наследником. У нотариуса не имеет возможности оформить наследство, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на дом.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: Омская область, <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, в порядке наследования.

Истец [СКРЫТО] Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Межонов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Саргатского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.П. – Межонов В.А. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел, что представленные в материалы дела со стороны истца доказательства свидетельствуют о возведении спорного жилого дома именно наследодателем, проживании ее в этом доме с момента его постройки и пользовании прилегающим земельным участком на законных основаниях. Спорный жилой дом никогда не находился ни у кого в собственности, кроме как у наследодателя. Не согласен с выводом суда о том, что наследодатель при жизни должна была выразить волю на приватизацию занимаемого ею жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Межонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Ф. (мать истца) умерла <...>.

Из материалов наследственного дела № <...> следует, что [СКРЫТО] Н.П. в течение установленного законом срока, а именно <...> обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства после смерти матери [СКРЫТО] Е.Ф. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано [СКРЫТО] Н.П. <...>, в частности, на денежные средства, находящиеся на вкладах, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг. Таким образом, в 2009 году [СКРЫТО] Н.П. юридически принял оставшееся после смерти матери [СКРЫТО] Е.Ф. наследство.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что не смог оформить право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов у наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Н.П., приняв наследство, продал спорный жилой дом Бойко Н.И., а она, в свою очередь, <...> продала данный дом Пилипенко В.Н. Однако поскольку у Пилипенко В.Н. возникли трудности в оформлении на свое имя права собственности на спорный дом, [СКРЫТО] Н.П. для того, чтобы помочь Пилипенко В.Н. оформить право собственности на указанное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение данных доводов представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции представил расписку, согласно которой Бойко Н.И. продала дом, находящийся в <...>, в пользу Пилипенко В.Н. Расписка содержит указание на то, что денежные средства в размере <...> Бойко Н.И. получены в полном объеме.

Указанные обстоятельства по отчуждению дома нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей Бойко Н.И. и Пилипенко В.Н., заслушанных судом апелляционной инстанции.

Также данные обстоятельства подтверждаются заинтересованностью Пилипенко В.Н., который, как видно из материалов дела, в марте 2014 году обращался в Саргатский районный суд Омской области с иском к Администрации Саргатского муниципального района Омской области о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, переданным [СКРЫТО] Е.Ф. на основании свидетельства от <...>, расположенным по адресу: Омская область, <...>, в связи с получением им <...> разрешения на строительство здания по указанному выше адресу. Срок действия разрешения на строительство - до <...>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости подачи наследодателем [СКРЫТО] Е.Ф. заявления о приватизации спорного жилого дома с приложением необходимых документов являются обоснованными, однако при наличии вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом того, что [СКРЫТО] Н.П. совершены действия по отчуждению дома в пользу Бойко Н.И., оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанное имущество в настоящее время не имеется.

При этом ссылка в оспариваемом решении на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым прекращено право бессрочного (постоянного) пользования [СКРЫТО] Е.Ф. на указанный выше земельный участок, в приведенном судом контексте правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения указанного решения [СКРЫТО] Н.П. уже было принято наследство после умершей матери [СКРЫТО] Е.Ф.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Пилипенко В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к [СКРЫТО] Н.П. и Бойко Н.И. о признании сделок состоявшимися и признании права собственности на спорный жилой дом.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения применительно к ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н. П. – Межонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи