Дело № 33-6875/2015, апелляция

Председательствующий: Науменко Е.Б. Дело № 33-6875/2015 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Л. М., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: неустойка - <...>; проценты за кредит - <...>; ссудная задолженность - <...> <...>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Л. М., задолженность по Кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...>, в том числе: неустойка - <...>; проценты за кредит - <...>; ссудная задолженность - <...> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требований о расторжении договора № <...> от <...> и № <...> от <...> заключенными между ИП [СКРЫТО] Т.В. и ОАО «Сбербанк России», отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор № № <...> на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы с <...> по <...> с лимитом в <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с [СКРЫТО] Л.М. был заключен договор поручительства № № <...>

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Т.В. г. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, сроком до <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] Л.М. был заключен договор поручительства № № <...>

ИП [СКРЫТО] Т.В. неоднократно допускались нарушения принятых на нее обязательств<...> образовалась задолженность. По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору № <...> от <...> составила: <...>, в том числе: задолженность по неустойке - <...>; проценты за кредит - <...>; ссудная задолженность - <...>. По кредитному договору № № <...> от <...> составила: <...>, в том числе: задолженность по неустойке - <...>; проценты за кредит - <...>; ссудная задолженность - <...>.

Истец просил расторгнуть с [СКРЫТО] Т.М. кредитные договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, взыскать с [СКРЫТО] Л.М. задолженность по указанным кредитным договорам, взыскать с [СКРЫТО] Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.

[СКРЫТО] Л.М. исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно договоры поручительства она заключала, но при их подписании ей было разъяснено, что никаких негативных последствий для нее в будущем не будет. В связи с размером ее ежемесячного дохода, она не сможет выплачивать задолженность по данным кредитным договорам. Кроме того, в отношении ее дочери [СКРЫТО] Т.В. введена процедура наблюдения, и кредитные обязательства внесены в реестр, назначен временный управляющий. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП [СКРЫТО] Т.В. - Андреева Л.В. пояснила, что в отношении ИП [СКРЫТО] Т.В. <...> арбитражным судом введена процедура наблюдения. <...> Арбитражным судом Омской области требования кредитора ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Т.В. Поэтому считает, что у истца имелся другой способ погашения задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, на <...> в арбитражном суде назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности ИП [СКРЫТО] Т.В., в связи с осуществлением финансирования по делу о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России»

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования – временный управляющий ИП [СКРЫТО] Т.В., Козлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.М. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства ей разъяснили, что никаких негативных для нее последствий заключением данного договора не будет, т.к. данные кредитные обязательства обеспечены залоговым имуществом, тем самым ввели ее в заблуждение. Никаких справок о своих доходах она не представляла, т.к. является пенсионеркой, нет возможности оплачивать кредит.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.117).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 310-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, <...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № <...> на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы с <...> по <...> с лимитом в <...>.

<...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП [СКРЫТО] Т.В. был заключен еще один кредитный договор № <...> на сумму <...>, сроком по <...>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитам с [СКРЫТО] Л.М. были заключены договоры поручительства.

Заемщиком [СКРЫТО] Т.В. неоднократно допускались нарушения принятых обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов, образовалась задолженность. В связи с чем, банк направил поручителю требования о досрочном гашении кредита <...>, а затем обратился в суд с иском к поручителю [СКРЫТО] Л.М.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении основного заемщика ИП [СКРЫТО] Т.В. введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Омской области от <...> по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП [СКРЫТО] Т.В. включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере <...> как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; <...> в виду отсутствия у ИП [СКРЫТО] Т.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве прекращено производство по делу № <...>.

В рамках настоящего спора банк обратился с требованием к поручителю [СКРЫТО] Л.М. о взыскании задолженности по указанным двум кредитным договорам, процентов и неустойки.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2 названной статьи ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство. Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредиту с поручителя [СКРЫТО] Л.М. в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, взыскав задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № <...> от <...> в сумме <...>, договору № <...> от <...> в сумме <...>, в том числе сумму основного долга, проценты и неустойку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с поручителя, являющейся пенсионеркой не является законным, так денежных средств для выплаты кредитов не имеется не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель [СКРЫТО] Л.М. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ИП [СКРЫТО] Т.В. всех обязательств по заключенным кредитным договорам.

Договоры поручителем [СКРЫТО] Л.М. подписаны собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что она была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними. А довод том, что сотрудниками банка не были разъяснены последствия заключения договора поручительства, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылки жалобы о том, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, также не влекут отмену решения суда, поскольку включение требований банка в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: