Дело № 33-6875/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Ивановны в пользу [СКРЫТО] Анатолия Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций иска [СКРЫТО] Л.И. о понуждении его заключить договор купли-продажи им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. Поскольку в иске [СКРЫТО] Л.И. отказано, просил взыскать в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. участия не принимал.

В письменных возражениях на заявление представитель [СКРЫТО] Л.И. – Кондратьев В.А. указал, что договор на оказание юридических услуг заключен несколькими месяцами ранее начала судебного разбирательства, что свидетельствует о несении ответчиком расходов в рамках иных правоотношений. Указал, что квитанции об оплате услуг оформлены ненадлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.просит об отмене определения, повторно указывая, что факт оплаты услуг представителя не доказан. Полагает, что суд не учел её финансовое положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> разрешен спор между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи, в иске [СКРЫТО] Л.И. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, [СКРЫТО] А.А. ссылался на то, что в связи с рассмотрением спора понес расходы на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Полагая факт несения расходов доказанным, районный суд взыскал представительские расходы, уменьшив их до <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В подтверждение понесенных расходов [СКРЫТО] А.А. представлены договора на оказание юридических услуг от <...> от <...> г., квитанции от <...> на сумму <...> руб., от <...> на сумму <...> руб., а также акты выполненных работ (л.д. 134, 135).

Доводы [СКРЫТО] Л.И. о том, что представленные квитанции не соответствуют требованиям, установленным законом, правилами ведения бухгалтерского учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе отсутствие в квитанциях реквизитов, не свидетельствует о неоплате заказчиком услуг представителя, пока не доказано иного. Факт оплаты в данном случае подтвержден также представленными суду актами выполненных работ, в которых указано, что заказчик ([СКРЫТО] А.А.) оплатил работы по договорам от <...> и <...> в полном объеме.

Суд верно указал, что оформление факта поступления денежных средств не зависит от действий [СКРЫТО] А.А. и не может влиять на его права и обязанности по отношению к [СКРЫТО] Л.И.

Что касается доводов о неразумности взысканной с [СКРЫТО] Л.И. денежной суммы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, поскольку обоснованно определена исходя из сложности дела, объема оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащие возмещению расходы, суд также вправе учесть имущественное положение сторон, при том, что затруднительность такого положения доказана.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Л.И. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение уровня своей обеспеченности. Само по себе содержание на иждивении несовершеннолетней дочери не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Факт получения [СКРЫТО] Л.И. заработной платы в сумме <...> руб. материалами дела не подтвержден.

Ссылка в определении на иной номер дела, на законность вынесенного определения не влияет.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Анатолия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Ивановны в пользу [СКРЫТО] Анатолия Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей».

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ларисы Ивановны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи