Дело № 33-6874/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Ларисы Ивановны к [СКРЫТО] Анатолию Андреевичу о понуждении заключить договор купли-продажи, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от <...> г., а именно: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Анатолию Андреевичу, <...> г.р., уроженцу дер. <...> Омской области».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А.. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда г. Омска от <...> г., в виде запрета осуществлять регистрационные действия.

В обоснование заявления указал, что спор, в рамках которого налагались меры, судом рассмотрен, в иске [СКРЫТО] Л.И. к нему о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.И. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит об отмене определения, указывая, что у неё есть возможность для дальнейшего обжалования решения, а снятие запрета позволит [СКРЫТО] А.А. продать свою долю, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> при рассмотрении иска [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую [СКРЫТО] Анатолию Андреевичу, <...> г.р., уроженцу дер. <...> Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.И. отказано.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, снятии запрета, [СКРЫТО] А.А. указал, что производство по данному делу окончено.

Установив, что решение Кировского районного суда г. Омска от <...> г., которым разрешен названный спор, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу, районный суд обоснованно удовлетворил заявление [СКРЫТО] А.А., поскольку основания, предусмотренные правилами ст. 139 ГПК РФ для принятия мер обеспечения иска отпали.

Доводы жалобы к отмене законно постановленного определения не ведут.

Основанием для сохранения запрета податель жалобы считает свое несогласие с принятым по делу решением суда и возможность дальнейшей его отмены. Между тем, такие предположения носят неопределенный, вероятный характер, в то время как наличие наложенных мер действительно препятствует реализации прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Ларисы Ивановны к [СКРЫТО] Анатолию Андреевичу о понуждении заключить договор купли-продажи, наложенные определением Кировского районного суда г. Омска от <...> г., а именно: отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Анатолию Андреевичу, <...> г.р., уроженцу дер. <...> Омской области».

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи