Дело № 33-6873/2015, апелляция

Председательствующий: Забелина О.В. Дело № 33- 6873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Р. С. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки; всего взыскать <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.С., указывая, что <...> между банком и [СКРЫТО] Р.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых. Обязательства со стороны истца исполнены, кредит предоставлен. В свою очередь в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и у банка возникло право на ее взыскание.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.С. <...> руб. задолженность по кредитному договору, из них: просроченный основной долг - <...> руб. и просроченные проценты - <...> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный с банком договор являлся типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание, чем воспользовался банк, подписав с ответчиком договор на заведомо выгодных для кредитора условиях. Указывает, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что недопустимо. Полагает в его пользу надлежит взыскать штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и [СКРЫТО] Р.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> процентов годовых на <...> месяцев с обязательством заемщика по ежемесячному гашению кредита и начисленных процентов.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик [СКРЫТО] Р.С. нарушил принятые и предусмотренные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка просроченного основного долга по кредитному договору в размере <...> руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб.

Посредством почтового отправления по надлежащему адресу ответчик был уведомлен о судебном заседании 15.07.2015г. (л.д. 30).

В заседание суда 29.07.2015г. [СКРЫТО] Р.С. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, каких либо возражений по предъявленному иску не представил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик [СКРЫТО] Р.С. приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, собственного расчета не представил.

Требований об оспаривании условий договора, перерасчете задолженности ответчиком не заявлялось, оснований для их применения по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с чем, и учитывая положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы о заключении договора на заведомо выгодных для кредитора типовых условиях, на которые [СКРЫТО] Р.С. не мог повлиять.

По тем же основаниям признаются несостоятельными ссылки [СКРЫТО] Р.С. в жалобе на то, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Суд вынес правильное решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку нарушений прав [СКРЫТО] Р.С., как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как о том содержится требование в жалобе, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>