Дело № 33-6869/2015, апелляция

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33- 6869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. на решение Полтавского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Л. Н. к [СКРЫТО] А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Т. в пользу [СКРЫТО] Л. Н.: в возмещение морального вреда <...> рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины <...> рублей. Всего взыскать <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Т., указывая, что <...> она проходила по <...> в <...> и стала свидетелем конфликта между <...> и <...>. В это время к ней подбежала ответчик [СКРЫТО] А.Т. и начала выхватывать кнут, которым она гнала скот домой. [СКРЫТО] Л.Н. не отдавала кнут, после чего [СКРЫТО] А.Т. стала выворачивать его из рук истицы, повредив ей безымянный палец левой руки, что причинило истице страдания.

Просила взыскать с [СКРЫТО] А.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что травма препятствовала ее работе техничкой в школе. На момент подачи иска истица вынуждена накладывать тугие повязки на руку, нуждается в дополнительном обследовании.

Ответчик [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании участия не принимала.

В заключении помощник прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным и справедливым.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что повреждений истицы не причиняла, ее вина отсутствует.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Л.Н., исполняющий обязанности прокурора Полтавского района Омской области Бабанов А.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Т., поддержавшую доводы жалобы, Заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает денежную форму компенсации морального вреда и определяет круг обстоятельств, влияющих на размер данной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении всей совокупности юридических фактов, позволяющих возложить на ответчика [СКРЫТО] А.Т. ответственность за причиненный [СКРЫТО] Л.Н. вред здоровью.

Как следовало из пояснений истицы [СКРЫТО] Л.Н. и нашло подтверждение в отказном материале № <...> ОМВД России по Полтавскому району, <...> она находилась на <...> в <...> и стала свидетелем конфликта между Череп А.А. и [СКРЫТО] А.А.. [СКРЫТО] Л.Н. направилась в их сторону и в это время к ней подошла ответчик Нарбаева А.Г. и начала выхватывать кнут, которым истца гнала скот домой. Истец не отдавала кнут и [СКРЫТО] А.Т. стала забирать его из рук [СКРЫТО] Л.Н. и, выворачивая рукоять кнута, повредила истице безымянный палец левой руки.

Указанные обстоятельства отражены в объяснениях <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, данные ими на имя начальника ОМВД России по Полтавскому району при проверке заявления [СКРЫТО] Л.Н.

Рассмотрев материалы проверки, старший УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Полтавскому району пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях [СКРЫТО] А.Т., не усмотрев умысла на причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Л.Н., но не исключил неосторожность, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Т. об обратном, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе и её же объяснениями в ходе проверки заявления истцы в органах внутренних дел. Так, в объяснении от <...> [СКРЫТО] А.Т. поясняла, что <...> она услышала крики на улице, в том числе своей <...> <...>, выбежала за двор, навстречу ей бежала [СКРЫТО] Л., у которой в руке был кнут. Её <...> <...> ссорилась с <...> - держала последнюю рукой за волосы и пригибала голову к низу, а <...> держала в руках что-то блестящее и махнула рукой. У дочери лицо было в крови. Она стала забирать у [СКРЫТО] Л. кнут, но у неё не получалось. [СКРЫТО] Л. сказала ей, чтобы дерущиеся разбирались сами.

В заключении эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> отражено, что на <...> пальце левой кисти на концевой фаланге [СКРЫТО] Л.Н. со внутренней стороны обнаружен кровоподтек синего цвета, окружающие мягкие такни отечные. Движения и пальпация концевой фаланги резко болезненны. Истица направлена на консультацию к хирургу, рентгенографию левой кисти. Медикам [СКРЫТО] Л.Н. пояснила, что известная женщина забирала у неё кнут, при этом повредив ей палец руки.

Согласно дополнительной экспертизе свидетельствуемого № <...> от <...>, у [СКРЫТО] Л.Н. установлено повреждение в виде линейного перелома концевой фаланги <...> пальца левой кисти, квалифицированное как причинившее средний вред здоровью по признаку расстройства его на срок свыше трех недель. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не отобразившей идентификационных свойств. Давность образования повреждений может соответствовать давности образования кровоподтека (на момент осмотра <...> до <...> суток).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверно подтверждают причинение вреда здоровью истицы по вине [СКРЫТО] А.Т.

Доводы, приводимые [СКРЫТО] А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она защищала дочь, после происшедшего истица вечером работала в школе, доила корову, подлежат отклонению.

Оправдание своих действий защитой интересов дочери, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда здоровью причиненного другому гражданину.

Выполнение [СКРЫТО] Л.Н. при наличии полученной травмы трудовых обязанностей и работы по дому, не отрицают того факта, что травма истцом была получена при указанных ей обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Л.Н., суд верно оценил тяжесть причиненных ей физических страданий с учетом характера полученной травмы, вынужденное обследование и лечение, наступившие затруднения при исполнении трудовых обязанностей и в жизнедеятельности, а также обратил внимание на степень вины ответчика в виде неосторожности.

Совокупность всех установленных данных позволило суду признать разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>