Дело № 33-6868/2013, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело №33-6868/13

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Усовой Е.И., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] М. С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о признании кадастрового учета земельных участков кадастровыми ошибками оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области), указав, что <...> в результате технической ошибки, был присвоен номер кадастрового квартала <...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у Романс Ю.В., Энгель А.А. и Довбня Л.В. возникло на основании договора дарения от <...>

Согласно кадастровому паспорту № <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> образовался из земельного участка с кадастровым номером <...>

Полагал, что ТО № <...> Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Омской области осуществило кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> с грубейшими нарушениями требований законодательства. Просил суд признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> в части записи о кадастровом квартале – кадастровой ошибкой, обязать исправить запись кадастрового квартала с :<...> на <...>:, признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:151 кадастровой ошибкой, применить последствия выявления кадастровой ошибки к учету земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, признав их учет также кадастровыми ошибками.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.С. и его представитель Токмаков С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Алдонина В.П. иск не признала и пояснила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически имеется спор о границах земельных участков истца и третьих лиц. Доказательств наличия кадастровых ошибок не представлено.

Представитель третьего лица Довбня Л.В. – Табаченко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кадастровая ошибка отсутствует.

Представитель третьего лица Рудик О.А. – Ткаченко Ю.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец приобрел свой земельный участок более трех лет назад, полагала, что кадастровая ошибка отсутствует.

Третьи лица Романс Ю.В., Везментинов А.С. и Аксенов А.В. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Бушина Д.В. и Абишов А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, третьи лица Энгель А.А., Абдрахманов К.Х., Довбня Л.В., Рудик А.О., Петровская А.А., Сабитова С.С., Жанпеисова Г.Н., Батабаев Т.К., Тетерин О.С., Кузнецов П.С., Аксенов А.В., Петров Е.С., Нукубаева А.К. и Садуков А.С. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.С. – Токмаков С.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Указывает на то, что суд в течение всего времени рассмотрения трех исковых заявлений [СКРЫТО] М.С. поданных им в 2013 г. в Омский районный суд Омской области (гражданские дела <...>) игнорировал и нарушал права истца на полное и объективное исследование обстоятельств, предпринимал меры, направленные на одностороннее рассмотрение в отдельном производстве всех связанных между собой исков.

Отмечает, что по делу № <...> по адресам указанным в заявлении и ходатайствах повестки на имя истца и его представителя не направлялись, поэтому они <...> в суде отсутствовали и не могли осуществлять свои процессуальные права. По гражданскому делу № <...> <...> суд вынес определение о назначении слушания этого дела на <...> и дальнейшем, не отменяя своего определения и не вынося нового определения о переносе срока, суд уведомил сторону ответчиков и третьих лиц о том, что данное гражданское дело будет слушаться <...>, а истца и его представителя не уведомил, лишь опубликовал эту информацию на сайте Омского районного суда в сети «Интернет», таким образом, суд планировал провести заседание без участия стороны истца. Дважды суд вынес незаконное определение об отмене запретительных мер по гражданскому делу <...>. Отмечает, что вся деятельность судьи была направлена не на установление фактов подтверждающих заявленные требования истца, а на противоположное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Довбня Л.В. – Табаченко А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Алдонина В.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 ГПК РФ также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что <...> постановлением Главы ОМР Омской области №1673-п был утвержден проект границ земельного участка, площадью <...> (л.д.35 том 4).

<...> распоряжением Главы ОМР Омской области №1198-р было определено осуществить организацию торгов земельного участка с кад<...>.м. для строительства.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже объектов недвижимости - земельного участка с <...> для строительства от <...>, победителем аукциона стал [СКРЫТО] М.С. (л.д.38 - 39 том 4).

<...> по договору купли-продажи земельного участка [СКРЫТО] М.С. (Покупатель) приобрел у ОМР Омской области (Продавец) в собственность земельный участок, площадью <...>, расположенный в <...>л.д. 39-44 том 1 дело 2-4 (2013)).

Соглашением от <...> о внесении изменений в названный договор купли-продажи земельного участка, заключенным между названными сторонами, последние, ввиду исправления технической ошибки, внесли в него изменения, указав на категорию земельного участка – земли населенных пунктов (л.д. 45 том 1 дело 2-4 (2013)).

Право собственности [СКРЫТО] М.С. на земельный участок площадью <...> было зарегистрировано им в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серии <...> от <...>, (л.д. 48, том 4).

Копия свидетельства на право собственности, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> Омской области <...> и справка от <...>, выданной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...>, указывают, что Диченко А.Н. на день смерти являлся членом АОЗТ «Т.», имел земельный пай площадью 6,08 га. (л.д.14-16 том 2)

<...> Диченко А.Н. умер (л.д. 17 том 2).

Наследниками имущества в виде земельной доли, что составляет <...> в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с <...>, являлись Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. в <...> по закону, удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа <...> Омской области Головановой Е.А., л.д.17 том 2).

Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области по <...> предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, в границах земель Т. сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Т.».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, серии <...>, серии <...>, выданными <...> (л.д. 12 - 14 том 4).

Согласно копии протокола общего собрания собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения <...> <...> в числе прочих приняты решения дать согласие участникам долевой собственности земельного участка на выделение земельных участков в счет своей земельной доли; подтвердить право участников долевой собственности земельного участка, <...> (л.д.9-11 том 4).

Из копии газеты «Омский пригород» № <...> за 21 марта -<...> следует, что Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. уведомили участников долевой собственности ЗАО «Т.» (совхоз «Власть труда») о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле №7п, участок расположен на 14 км. Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства (л.д.23 том 4).

Согласно копии газеты «<...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Т.» от <...>, участниками долевой собственности бывшего АОЗТ «Т.» от <...> Николаевым А.А., Иванюта М.В., Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. было решено произвести выдел в натуре земельных долей – поле <...> Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. по <...> – Николаев А.А., поле № <...> – 7 га – Иванюта М.В.

<...> Диченко Л.И., Диченко Н.А., Диченко О.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по <...> на земельный участок с кад.<...>

Далее, в соответствии с договором дарения от <...> Диченко Л.И., Диченко О.А., Диченко Н.А. подарили, а Романс Ю.В., Довбня Л.В., Энгель А.А. приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу Омская область <...>, Т. сельское поселение, рабочие участки полей №7-п, кадастровый номер земельного участка <...> общая площадь <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства. Дарителям земельный участок принадлежал на основании решения участников долевой собственности бывшего АОЗТ «Т.» от <...> Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении юстиции <...> Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> подтверждается, что земельный участок с <...>, площадью <...> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого определено Омская область <...> Т. СП, рабочие участки полей №7-п, принадлежал на праве общей долевой собственности <...> Довбня Л.В., Романс Ю.В., Энгель А.А.(л.д. 29-31 том 4).

Постановлением Главы Т. СП от <...> № <...> земельному участку с <...> принадлежащему Романс Ю.В., Довбня Л.В., Энгель А.А., был установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 204 том 3 дело 2-4 (2013)).

Решением С. Т. СП от <...> № <...> внесены изменения в решение С. Т. сельского поселения от <...> № <...> «Об утверждении генерального плана села Т., разработанного институтом «Омскагропромпроект» в 1989 г., включены в границы с.Т. ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кад.<...>

Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между Энгель А.А., Романс Ю.В., Довбня Л.В., продавцами, с одной стороны, и Судуковым А.С., покупателем, с другой стороны, принадлежащий на праве собственности продавцам земельный участок с <...> для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого определено Омская область <...> Т. <...> целях рационального использования по решению продавцов <...>, продавцы продали, а Судуков А.С. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> оставшиеся земельные участки продавцы определили право общей долевой собственности в равных долях по <...> каждому.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи земельного участка от <...> следует, что Романс Ю.В., Довбня Л.В., Энгель А.А., продали, а Абишов А.Н., Абдрахманов К.Х. приобрели в собственность в равных долях в общую долевую собственность земельный участок с кад<...>

Согласно копии акта приема-передачи земельного участка от <...> земельный участок с <...> передан продавцами покупателям Абишову А.Н., Абдрахманову К.Х., претензий к состоянию земельного участка на момент передачи у сторон не имеется.

Копии свидетельств о государственной регистрации права серии <...> свидетельствуют, что земельные участки с <...> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли - Довбня Л.В., Энгель А.А., Романс Ю.В. с <...>; земельный участок с кад.<...> принадлежит на праве собственности Энгель А.А. с <...>; земельный участок с кад.<...> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Абишову А.Н. и Абдрахманову К.Х. с <...>

Из кадастрового плана земельного участка № <...> от <...> следует, что земельный участок с кад.№<...>

Согласно кадастровой выписке от <...> земельный участок с кад.<...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: <...>

Спор был инициирован [СКРЫТО] М.С. ввиду того, что ТО № <...> УФАКОН по Омской области осуществило кадастровый учет земельного участка с кад.<...> грубейшими нарушениями требований законодательства, поскольку в результате этого, произошло пересечение границы его земельного участка со смежными земельными участками, что является кадастровой ошибкой.

Частью 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Таким образом, названный федеральный закон не относит ненадлежащий кадастровый учет земельного участка, к кадастровой ошибке, т.е. нарушения на которые ссылается истец, являются содержательной ошибкой, но не кадастровой.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о признании кадастрового учета земельного участка с кад<...> в части записи о кадастровом квартале - кадастровой ошибкой и обязании исправить запись кадастрового квартала с <...>:.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. – Токмакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>