Дело № 33-6867/2015, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-6867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2015, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <...> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] В.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых. В настоящее время [СКРЫТО] В.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности [СКРЫТО] В.А. перед банком составляет <...>, а именно просроченный основной долг – <...> начисленные проценты – <...>, штрафы и неустойки – <...>

Просило взыскать со [СКРЫТО] В.А. задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании участия также не принимал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор является типовым, в связи с чем он не имел возможности внести в него изменения. При этом истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика как экономически слабой стороны. Считает, что условия договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Полагает, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, является ущемляющим права потребителя и согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № <...>

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» № <...> от <...>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом – <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...>

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов, комиссии за облуживание текущего счета по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до <...> (включительно) составляет <...>%, а с <...> - <...>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), процентов или комиссии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета, задолженность [СКРЫТО] В.А. перед банком по состоянию на <...> составила <...>, в том числе основной долг – <...> начисленные проценты за период с <...> по <...> – <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> – <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> – <...>.

Нарушение [СКРЫТО] В.А. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 6.4, 6.5 Общих условий предоставления персонального кредита, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, [СКРЫТО] В.А. указывает, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом [СКРЫТО] В.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в части взимания неустойки в размере <...> % годовых, являются также необоснованными. Условиями договора с ответчиком установлен иной размер неустойки- <...> % до <...>, с <...> – <...> % в день, что о кабальности условий договора не свидетельствует.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения ответчиком не представлено. Само по себе установление неустойки в размере <...> или <...> % соответственно, при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону. Между тем, о кабальности условий договора ответчик заявил спустя три года после заключения договора лишь в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции [СКРЫТО] В.А. не ссылался на нарушение кредитным договором своих прав, не указывал, в чем конкретно эти нарушения проявляются, не оспаривал указанные условия кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку расчет и списание неустойки производились банком в полном соответствии с договором, который был заключен между истцом и ответчиком, а также в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <...> № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие [СКРЫТО] В.А. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать, что взысканный судом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> в размере <...>, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с <...> по <...> в размере <...> соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

Кроме этого согласно требованиям ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от <...> № 7-О положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления ответчика и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, постольку доводы об этом в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что условие договора о взыскании комиссии за обслуживание счета кредитной карты, обналичивание денежных средств является ущемляющим права потребителя и согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным, несостоятельны, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал то обстоятельство, что выданной банком картой он пользовался как для оплаты товаров путем безналичных расчетов в различных торговых организациях, так и обналичивал денежные средства, что согласно условиям заключенного кредитного договора и ст. 851 ГК РФ, является основанием для взимания соответствующего вида комиссии.

Оснований для взыскания с банка в пользу автора жалобы штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права ответчика как потребителя не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-6867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2015, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: