Дело № 33-6864/2015, апелляция

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело №33-6864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке согласно межевому плану. В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.А. указала, что 24 июля 2014 года приобрела земельный участок с кадастровым номером <...>. Местоположение земельного участка определено кадастровыми инженерами, сведения внесены в межевой план. Органом кадастрового учета во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участка с кадастровым номером <...> в части уточнения границ было отказано, поскольку выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <...>. Просила внести в государственный кадастр недвижимости изменения о земельном участке с кадастровым номером <...>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указала, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:3078 являются устаревшими, соответственно отпала причина, указанная органом кадастрового учета, в качестве основания к отказу в учете изменений объекта недвижимости. Ссылается на доводы, указанные в обоснование иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что Сторожок К.В. был предоставлен земельный участок <...>

В последующем данный земельный участок был отчужден Сторожком К.В. в пользу Борисовой А.В., которая <...> продала земельный участок Киселевой С.А.

<...> между Киселевой С.А. и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка.

<...> по заказу Киселевой С.А. кадастровым инженером Володиным Н.И., работником ООО «А-Мера», был подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего Киселевой С.А. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <...>

<...>

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Потапова Ю.А. и др. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> заключенного <...> между кооперативом индивидуальных застройщиков «Омич» (в лице Маркс В.Б.) и Марксом А.Г. как несоответствующего требованиям закона. На Маркса А.Г. возложена обязанность по возврату спорного земельного участка в кооператив индивидуальных застройщиков «Омич».

Решением установлено, что в составе участка с кадастровым номером <...> оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива. КИЗ «Омич» был ликвидирован <...> г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что одним из документов, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета является копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), то есть копия судебного акта.

Судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> учтен в государственном кадастре недвижимости как декларативный без указания границ.

Из представленного межевого плана следует, что кадастровые работы, в связи с проведением которых был подготовлен межевой план, осуществлялись в целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Как указал суд, на основании данного межевого плана должно быть произведено внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Оценивая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка.

По правилам ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как верно указал суд, на [СКРЫТО] Л.А. возлагается обязанность доказать, что первоначальному правообладателю земельный участок был предоставлен в тех границах, о внесении сведений о которых заявляется истцом. При разрешении вопроса о местоположении границ участка истца необходимо учитывать, имело ли место фактическое землепользование спорным участком в границах, в которых он был предоставлен, а также его местоположение относительно смежных земельных участков.

Вместе с тем, представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка графической части не содержит, что не позволяет установить местоположение участка.В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...> содержатся свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный первоначальному правообладателю Сторожку К.В. <...>, <...> (взамен утраченного). Свидетельство от <...> содержит чертеж границ земель, находящихся в собственности Сторожка К.В. При этом из данного чертежа следует, что участок имел прямоугольную форму со сторонами прямоугольника <...>. Сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности, в свидетельстве на праве собственности не указаны, что не позволяет сделать достоверный вывод о его местоположении.

Поскольку документов, содержащих указания относительно местоположения участка, истцом не представлено, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

При этом, судом принято во внимание, что сведения о документах, согласно которым определялось местоположение участка при его образовании, отсутствуют. Решение № <...> от <...> <...> Омской области подобных сведений не содержит. Из представленных в материалы дела фотографий, пояснений истца следует, что границы земельного участка с помощью объектов искусственного происхождения закреплены не были. В заключении кадастрового инженера Володина Н.И. в межевом плане, представленного истцом, содержится указание, что местоположение участка определено по правоустанавливающим документам: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ТОО Омич. Вместе с тем, как указывалось выше представленные истцом правоустанавливающие, правоподтверждающие документы сведения о прохождении границ земельного участка не содержат.

Судом дана надлежащая оценка показаниям истца из которых следует, что Сторожок К.В. первоначально указал Борисовой А.В. иное местоположение отчуждаемого участка, после того как возникли трудности с установлением границ участка – указал на местоположение участка в тех границах, в которых истец просил установить при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, ранее Киселева С.А. обращалась в суд с требованиями об установлении границ принадлежащего ей земельного участка на основании указанного межевого плана от <...>.

Решением суда от <...> по делу № <...> Киселевой С.А. в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу. При этом судом принято во внимание, что земельный участок [СКРЫТО] Л.А. был приобретен у Киселевой С.А. При рассмотрении дела по иску Киселевой С.А. [СКРЫТО] Л.А. выступала в качестве представителя третьего лица Борисовой А.В.

В обоснование заявленных требований, [СКРЫТО] Л.А. ссылалась на показания свидетелей, данных при рассмотрении дела <...>

<...>

<...>.) судом отклонены. Как указал суд, ссылка на согласованность границ со смежными пользователями не может быть принята как безусловное доказательство местонахождения участка истца. Так, [СКРЫТО] А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями законодательства, кадастровый учет изменений на основании представленного межевого плана, содержащего согласование с [СКРЫТО] Л.А., приостановлен.

Как указывалось выше, сведения о смежных землепользователях в свидетельстве, выданном Сторожок К.В., отсутствуют.

Возведение объектов недвижимости, правом собственности на которые обладал бы истец или ее правопредшественник, в границах земельного участка не осуществлялось, ввиду чего также невозможно установить достоверно местонахождение участка.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3078 прекратил свое существование материалами дела не подтверждаются, поскольку из представленной кадастровой выписки относительно данного участка следует, что данный участок существует, из него образованы самостоятельные участки, сведения о которых являются временными. Из отзыва органа кадастрового учета следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3078 остается самостоятельным объектов правоотношений.

При отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего [СКРЫТО] Л.А. земельного участка согласно межевому плану в испрашиваемых границах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка не могут быть установлены в соответствии с межевым планом от <...>.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые по изложенным ранее основаниям не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка истца на аналогичные дела с участием ТОО «Омич», решения по которым постановлены в пользу истцов (Капилюшов В.К., Родин В.И., Скандаков О.А., Соколов О.В. и др.) основанием к отмене постановленного решения служить не может в виду следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылка на собственников иных земельных участков с иными фактическими обстоятельствами не может свидетельствовать о безусловной обоснованности тех обстоятельств, на которые истец ссылается в своем иске. Указанные обстоятельства, связанные с иными земельными участками не являлись предметом настоящего спора, не были оценены судом.

В указанной связи, ссылка в жалобе истца на судебные решения с участием ТОО «Омич», что по аналогичным, по ее мнению обстоятельствам дела, не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи