Дело № 33-6860/2015, апелляция

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Дело № 33-6860/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материал по частной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Е. В. размер индексации суммы взысканной на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных по приговору суда с [СКРЫТО] Е.В. в ее пользу денежных сумм, указав в обоснование, что приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> в ее пользу с [СКРЫТО] Е.В. взыскано <...>, однако в указанной части приговор суда [СКРЫТО] Е.В. исполнен не был. Просила взыскать в ее пользу индексацию присужденной по приговору суда денежной суммы в размере <...>, проценты за пользование суммой индексации и денежной суммой, взысканной по приговору суда, в размере <...>

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

[СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение требований закона не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, был лишен возможности заявлять ходатайства и возражения, одновременно указывает, что не имеет возможности выплатить денежные средства.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании, извещены надлежаще, в письменном заявлении [СКРЫТО] Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

При этом, согласно требований п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ коллегия перешла к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду неизвещения [СКРЫТО] Е.В. о времени и месте судебного заседания по заявлению.

Как установлено судебным разбирательством, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, с [СКРЫТО] Е.В. в пользу потерпевшей [СКРЫТО] Е.В. взыскано <...> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (л. 5 т. 4 уголовного дела № <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <...> в отношении [СКРЫТО] Е.В. возбуждено исполнительное производство (л. 24 т. 4 уголовного дела).

В заявлении от <...> [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос о взыскании в ее пользу суммы индексации за период с <...> по <...> в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации и сумму, взысканную по приговору суда, в общем размере <...>, указывая в обоснование, что денежная сумма, взысканная по приговору суда, ей не выплачена (л. 28 т. 4 уголовного дела).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <...> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 23), размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено гл. 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заявление в части индексации взысканных приговором суда денежных сумм подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Цель индексации - поддержание покупательной способности в условиях инфляции.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В настоящей связи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. не имеет возможности выплачивать взысканную с него денежную сумму.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных средств может быть произведена до исполнения решения суда, поскольку индексация присужденных денежных сумм является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, и не предполагает отказ суда в индексации, в случае неисполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2010 г.).

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления [СКРЫТО] Е.В. по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Рассчитывая заявленные суммы, судебная коллегия исходит из необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от <...> N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <...> N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям из <...> № <...> <...>, в спорный период денежные средства от [СКРЫТО] Е.В. по исполнительному листу не поступали, впервые отчисления по исполнительному листу в размере <...> произведены в июне 2015 г.

В соответствии с теорией статистики, базисные индексы могут быть получены перемножением цепных индексов, путем перемножения между собой и деления на <...> для перевода данных из процентов в разы необходимо каждый показатель в таблице делить на <...> для получения показателя роста цен.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет суда первой инстанции, как произведенный неверно. Учитывая, что заявитель указал период, за который должен быть произведен расчет, денежную сумму, на которую подлежит начислению индексация, но неверно его произвел при перемножении индексов, проверяя расчет, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет с учетом представленных сведений об индексах потребительских цен в Омской области <...>:

<...> = <...>

При этом производя расчет с даты вынесения приговора суда, коллегия исходит из следующего. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения (приговора) суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом разрешая заявление в части взыскания процентов за пользование суммой индексации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 г. Конституционный Суд РФ указал, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Положения ст. 395 ГК РФ не определяют основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливают ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Кроме того, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму индексации, суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным требованиям положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на проценты с такой же правовой природой, а также на указанную индексацию.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, в связи с неверным применением норм материального права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в рамках заявления об индексации денежных сумм [СКРЫТО] Е.В. заявила о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, средствами, взысканным по приговору суда, между тем, указанное требование может являться предметом самостоятельного иска, подлежащего предъявлению в суд с соблюдением правил подсудности и с учетом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и не может быть рассмотрено в заявлении об индексации денежных сумм, рассмотренном в рамках материала в порядке исполнения (<...>). В связи с чем основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют, что не препятствует заявителю обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, и с учетом ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме этого, судебной коллегией принято во внимание, что судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое определение.

Заявление [СКРЫТО] Е. В. в части взыскания индексации денежных сумм удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Е. В. индексацию денежных сумм, взысканных на основании приговора Кировского районного суда <...> от <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...>, в удовлетворении заявления в части требований о взыскании процентов за пользование суммой индексации и процентов за пользование денежной суммой, взысканной по приговору Кировского районного суда <...> от <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Дело № 33-6860/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> материал по частной жалобе [СКРЫТО] Е. В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Е. В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Е. В. размер индексации суммы взысканной на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда <...> от <...> отменить, вынести новое определение.

Заявление [СКРЫТО] Е. В. в части взыскания индексации денежных сумм удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Е. В. индексацию денежных сумм, взысканных на основании приговора Кировского районного суда <...> от <...>, за период с <...> по <...>, в размере <...> <...> копеек, в удовлетворении заявления в части требований о взыскании процентов за пользование суммой индексации и процентов за пользование денежной суммой, взысканной по приговору Кировского районного суда <...> от <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи