Дело № 33-6856/2013, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-6856/2013 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в сумме <...>, состоящую из основного долга в размере <...>, из процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...>, из неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к ОАО «МДМ Банк» о перерасчете задолженности по кредиту отказать.

Отменить арест, наложенный определением от <...> на автомобиль № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.В., Сухомлиновой И.В., Сазоновой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в размере <...>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № <...> с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере <...>.

[СКРЫТО] А.В. предъявил встречные исковые требования о перерасчете задолженности по кредитному договору с зачетом уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Хабло М.А. требования поддержал с учетом уточнения, со встречным иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, требование оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.В. с иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что кредитные средства получал, где находился подлинник ПТС не помнит, поэтому в 2008 году он оформил его дубликат. В 2007 году попал в ДТП. В аварийном состоянии продал автомобиль перекупщику за <...> в 2009 году. Не согласен с тем, что банк удерживал комиссию за ведение ссудного счета. В 2011 году предъявлял банку претензию, просил произвести перерасчет, но ему отказали. Просил произвести перерасчет задолженности и учесть уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков Сухомлиновой И.В., Сазоновой И.Г. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о перерасчете задолженности по кредиту, просит его отменить. Отмечает, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась банком незаконно. Полагает суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор №№ <...>, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.В. кредит на приобретение автомобиля на сумму <...> под 10 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключен договор залога транспортного средства № № <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. передал в залог банку транспортное средство марки № <...>.

С сентября 2010 года заемщик прекратил погашение кредита.

Согласно расчетам задолженности, представленным кредитной организацией, по состоянию на апрель 2013 года сумма основного долга составляет <...>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> и неустойка <...>

Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму <...>, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд взыскал с [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору <...>, включая проценты <...> и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...>.

Суд первой инстанции при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) и отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как залогодержатель (Банк) в сложившихся между сторонами правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на незаконное взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «ФЗ О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение счета, который по существу является ссудным, по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика [СКРЫТО] А.В.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд правомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст.181, п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Из имеющихся в материалах дела кредитного договора, графика платежей, выписок по счету следует, что исполнение по сделке началось 06.06.2007 года, последние платежи по уплате комиссии вносились 24.04.2010 года, исковое заявление подано истцом в суд 06.06.2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. О внесении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 24.04.2010 года также отмечает представитель банка, что подтверждается протоколом судебного заседания 01.08.2013 года и не оспаривалось ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть применен с момента, когда [СКРЫТО] В.А. узнал о нарушении своего права, а именно с 2011 года, когда им была подана соответствующая претензия банку, несостоятелен. При условии соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заявитель мог приступить к незамедлительному обращению за защитой нарушенного права.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: