Дело № 33-6855/2013, апелляция

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-6855

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица <...>, <...>, отказано. [СКРЫТО] В.Е. вселен в указанное жилое помещение и за ним признано право собственности на него. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <...> № <...> о праве собственности [СКРЫТО] Л.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась с иском к [СКРЫТО] В.Е., указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрела у <...> комнату <...> в г. Омске за <...> рублей. В комнате с <...> зарегистрирован ее бывший супруг [СКРЫТО] В.Е., брак с которым расторгнут <...>. Фактически ответчик никогда в указанной комнате не проживал и не проживает. Просила признать [СКРЫТО] В.Е. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

[СКРЫТО] В.Е. иск не признал. Обратился со встречным иском, указывая, что до приобретения спорного жилого помещения, состоял в браке с [СКРЫТО] Л.П. Вместе с ней и сыном <...> проживал в квартире <...> в г. Омске. После расторжения брака <...> он выдал [СКРЫТО] Л.П. доверенность на приватизацию указанной квартиры в равных долях на всех членов семьи и продажу своей доли. Они договаривались о приобретении других жилых помещений на всех членов семьи. Квартира была приватизирована на всех троих членов семьи. <...> они продали ее <...>. Взамен нее <...> приобрел комнату № <...>, а [СКРЫТО] Л.П. - комнаты <...> и <...> в квартире <...> г. Омске. Его вселили в спорное жилое помещение, в котором он проживал, полагая, что [СКРЫТО] Л.П. оформила на него право собственности, учитывая, что ему принадлежала <...> доля в приватизированной квартире <...> в г. Омске. Но с <...> года ответчица стала препятствовать ему в пользовании спорным помещением. Он жил у другой женщины. В <...> г. ушел от нее. После чего выяснилось, что ему негде жить, т.к. в его квартире живут чужие люди. А в <...> он узнал, что снят с регистрационного учета. Считает, что комната № <...> была куплена на его средства, вырученные от продажи доли в общей квартире, и должна ему принадлежать на праве собственности. Просил вселить его в комнату <...> в г. Омске, признать право собственности за ним на данное жилое помещение, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за [СКРЫТО] Л.П.

[СКРЫТО] Л.П. дополнительно пояснила, что продала привати-зированную квартиру за <...> рублей. Деньги за причитавшуюся [СКРЫТО] В.Е. долю отдала ему в начале <...> года, но расписка об этом не сохранилась. Спорную комнату приобретала для сына за счет средств своей матери. Ответчик с <...> г. в спорной квартире не жил, и знал, что она ему не принадлежит. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности [СКРЫТО] В.Е. был пропущен. Полагает, что ответчик не наделял [СКРЫТО] Л.П. полномочиями на приобретение для него жилого помещения. С <...> года он знал о том, что собственником спорного помещения не является.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.Е. и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> [СКРЫТО] В.Е., Л.П. и их сын <...> приобрели в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) квартиру <...> в г. Омске.

<...> брак между сторонами был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от <...> [СКРЫТО] – Е.В., Л.П., <...> продали указанную квартиру <...> за <...> руб. В этот же день по договорам купли-продажи <...> купил у <...> за <...> руб. комнату № <...> общей площадью <...> кв.м., а [СКРЫТО] Л.П. у <...> за <...> руб. - комнаты <...> и <...> общей площадью <...> кв.м. в квартире <...> г. Омске.

<...> [СКРЫТО] Л.П. на основании договора купли-продажи приобрела у <...> комнату № <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м. за <...> рублей. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и проживал в нем в период с <...> до <...> год.

[СКРЫТО] В.Е. полагает, что данное помещение должно принадлежать ему, поскольку оно приобреталось за счет денежных средств, вырученных от продажи с целью размена квартиры <...> в г. Омске.

Суд обоснованно согласился с доводами истца.

Как видно из пояснений сторон и представленных доказательств, <...> [СКРЫТО] В.Е. выдал [СКРЫТО] Л.П. доверенность, которой уполномочил ее приватизировать квартиру <...> в г. Омске в равных долях на всех членов семьи и совершения с его долей сделок, в том числе, продажи, обмена на любое имущество, с правом получения полагавшихся ему в связи с этим денег.

Исходя из содержания доверенности и объяснений сторон, предполагалось, что после продажи приватизированной квартиры для [СКРЫТО] В.Е., как и для других членов семьи будет приобретено иное жилое помещение, примерно соответствующее принадлежавшей ему в общем имуществе доле. [СКРЫТО] Л.П. и <...> после продажи своих долей получили в собственность комнаты в жилых помещениях, примерно соответствующие по стоимости проданным долям. Третье жилое помещение так же соответствующее по стоимости доле ответчика было приобретено [СКРЫТО] Л.П. позже и предназначалось для проживания ответчика, т.к. он был вселен в комнату, зарегистрирован в ней по месту жительства, но право собственности истица зарегистрировала на себя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке. Доводы [СКРЫТО] Л.П. о том, что она передавала бывшему супругу денежные средства, полученные от продажи квартиры, находившейся в общей собственности, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Не нашли подтверждения и доводы истицы о том, что спорная комната приобреталась на средства ее матери. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истица за счет средств полученных от продажи своей доли и доли ответчика, в принадлежавшей им на праве долевой собственности квартире, приобрела два жилых помещения, зарегистрировав право собственности на себя. Соглашение о разделе долей путем приобретения разных жилых помещений не было выполнено истицей. Фактически была выделена лишь доля <...> Приобретенные [СКРЫТО] Л.П. два жилых помещения стали общей собственностью истицы и ответчика. С данными выводами суда фактически соглашается и истица. Решение суда обжалуется ей лишь в части выводов о том, что срок давности ответчиком не пропущен. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы представителя [СКРЫТО] Л.П. о пропуске [СКРЫТО] В.Е. срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] В.Е. узнал о нарушении своих прав в <...> году. Он был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, проживал в нем до <...> г., в нем до настоящего времени хранятся его вещи. Согласно его доводам, он предполагал, что одно из приобретенных [СКРЫТО] Л.П. и <...> помещений является его собственностью. Лишь в <...> году, после снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении, он посчитал, что его право собственности нарушено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности [СКРЫТО] В.Е. не пропущен.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из обстоятельств дела, у [СКРЫТО] В.Е. возникло право на долю в имуществе, приобретенном за счет продажи находившейся в общей собственности квартиры.

Учитывая, что по стоимости и общей площади приобретенные комнаты примерно равны, в спорной комнате находятся вещи [СКРЫТО] В.Е., суд правомерно вселил его в комнату <...> в г. Омске, признав за ним право собственности на данное помещение.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведения о получении [СКРЫТО] В.Е. денежных средств от продажи какого-либо иного принадлежавшего ему помещения, о том, состоит ли он на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о запросе информации о зарегистрированных правах на спорное помещение, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи