Дело № 33-6854/2015, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-6854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Стефанивской О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Товарищества собственников жилья «ФИОРД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере № <...>. Всего № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «ФИОРД» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска ТСЖ указало, что осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске. Ответчица является собственницей нежилого (офисного) помещения в многоквартирном доме, общей площадью № <...>, № <...> кв.м., и обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные платежи. От исполнения своих обязанностей она уклоняется, в результате чего с апреля № <...> года по март № <...> года образовалась задолженность в сумме № <...>

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>

В судебном заседании председатель ТСЖ «ФИОРД» Фролова М.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – Стефанивская О.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд не выяснил, является ли ответчица членом ТСЖ, и необоснованно руководствовался нормами, регулирующими правовой статус члена ТСЖ. Отмечает, что в отсутствие заключенного с ТСЖ «Фиорд» договора о содержании общего имущества, [СКРЫТО] А.С. не обязана оплачивать данные расходы. Полагает неверным расчет платы за отопление, ХВС и ГВС, также полагает, что ответчица не обязана оплачивать содержание лифтов и внутреннего газового оборудования, поскольку не пользуется ими. Ссылается на невозможность ответчицы участвовать в судебном заседании и представить доказательства того, что вывоз мусора за спорный период оплатило ОАО «Омский речной порт».

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и п. 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в случае если в отношении оказания собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги исполнителем является товарищество собственников жилья, плата за такую коммунальную услугу вносится товариществу.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Обращаясь с настоящими требованиями, ТСЖ "Фиорд" ссылается на то, что ответчица не исполняет обязанности собственника нежилого (офисного) помещения по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в период с апреля 2012 года по март 2015 года включительно.

В судебное заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] А.С. не явилась, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы.

Проверив доводы истца и его расчеты, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно применив вышеуказанные нормы материального права, правильно пришел к выводу о наличии у ответчицы обязанности оплатить сумму задолженности.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у [СКРЫТО] А.С. перед ТСЖ задолженности, либо иного размера указанной задолженности ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчице счетов на оплату в связи с тем, что между ними отсутствует письменный договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Фиорд".

Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиками не представлены. Указанное решение общего собрания является обязательным для ответчицы.

В деле представлены копии договоров на поставку энергоресурсов, заключенные с ТСЖ «Фиорд» ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка апеллянта на то, что истцом был приведен неверный расчет взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции принимал решение исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, [СКРЫТО] А.С., распорядившись своими процессуальными правами, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, доказательств оплаты коммунальных услуг и отсутствие у неё задолженности по оплате расходов по содержанию жилья,как и иного расчета стоимости потребленных ею услуг, в нарушение ст. 56 ГПК суду не предоставила.

Как видно из содержания поданной апелляционной жалобы, к ней приложены копии счетов, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность вынесенного по делу решения суда, однако, вопреки требованиям процессуального закона, в ней не содержится обоснования причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные копии не содержат сведений о том, что денежные средства были внесены в ТСЖ в счет погашения задолженности [СКРЫТО] А.С.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, в силу болезни, судебной коллегией признана неподтвержденной надлежащими доказательствами. Представленная ксерокопия листка нетрудоспособности не заверена, в ней имеются противоречивые записи о времени нетрудоспособности, отсутствуют отметки о предъявлении листка к оплате.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Стефанивской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-6854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. Стефанивской О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. С. в пользу Товарищества собственников жилья «ФИОРД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере № <...>. Всего № <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. Стефанивской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: