Дело № 33-6853/2015, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-6853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Собинбанк» на заочное решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. М. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») о признании прекращенными обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Прекратить обязательства [СКРЫТО] С. М., [СКРЫТО] К. О. перед Открытым акционерным обществом Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») по кредитному договору № <...> от <...> и считать погашенной задолженность по кредитному договору № <...> от <...> с момента передачи взыскателю заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно с <...> года.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Собинбанк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ней и [СКРЫТО] К.О. как заемщиками и ОАО «Собинбанк» как кредитором. В обоснование иска она указала, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> с нее и [СКРЫТО] К.О. в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <...> в г. Омске путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО г. Омска от <...> указанная квартира, не реализованная на торгах, передана взыскателю ОАО «Собинбанк». Ссылаясь на ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец полагала исполненными обязательства по кредитному договору с момента передачи квартиры взыскателю <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] К.О.

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Большагин И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо [СКРЫТО] К.О. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Бурцев Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве он иск не признал, указав, что часть 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, вступила в силу с <...> и не подлежит применению к спорному правоотношению, возникшему <...>.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Собинбанк» Бурцев Ю.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, предусматривающей погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, поскольку указанная норма вступила в силу после заключения между истцом и ОАО «Собинбанк» кредитного договора и не имеет обратной силы. Оспаривает вывод суда о том, что до введения в действие Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ нормы гражданского законодательства о залоге позволяли признавать прекращёнными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

В возражениях представитель [СКРЫТО] С.М. – Большагин И.Г. полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] К.О. и представителя ОАО «Собинбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.М. - Большагина И.Г., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что <...> между ОАО «Собинбанк» и [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] К.О. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого истец предоставил [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] К.О. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение квартиры <...> в г. Омске. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Залоговая стоимость квартиры была установлена в размере <...> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу <...> заочным решением Советского районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.О. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <...> рубль <...> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – неустойка, и обращено на предмет залога – принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.О. квартиру <...> в г. Омске путем продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы. Начальная продажная цена этой квартиры была установлена равной <...> рублей.

В ходе возбужденного <...> отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска исполнительного производства по исполнению указанного решения заложенная квартира не была реализована на торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> она была передана взыскателю ОАО «Собинбанк» по цене на 25% ниже установленной судом начальной продажной стоимости - <...> рублей. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

<...> отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска в отношении [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.О. возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на возможность и до введения в действие п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.02.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» признать прекращенными обязательства заемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, в случаях, когда предмет залога после обращения на него взыскания не был реализован на публичных торгах и передан взыскателю.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства изначально был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила <...> рублей, а стоимость заложенного имущества была определена в размере <...> рублей. Также стоимость заложенной квартиры, определённая соглашением сторон, обеспечивала исполнение основных обязательств заемщиков (<...> рубль – просроченная задолженность по основному долгу, <...> копейки - просроченные проценты за пользование кредитом) и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности.

Предметом ипотеки являлось единственное имевшееся в пользовании заемщиков [СКРЫТО] жилое помещение, из которого они были выселены после его передачи взыскателю. С учетом положений закона, регулирующих определение продажной цены предмета ипотеки, такая цена устанавливалась и затем снижалась по итогам публичных торгов независимо от волеизъявления заемщиков, поэтому её уменьшение не может влиять на соотношение размера задолженности и цены заложенной квартиры при решении вопроса об исполнении обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия учитывает толкование норм закона, регулирующих правоотношения между потребителями и лицами, реализующими им товары или оказывающими услуги, изложенное, в частности, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, и при разрешении данного спора исходит из того, что [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.О. являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, в которых с одной стороны обеспечение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище заемщиков, утративших свое жилое помещение и вынужденных изыскивать средства для его реализации, а с другой стороны право банка на извлечение прибыли, судебная коллегия, исходя из вышеприведённого конституционно-правового смысла закона, значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать обязательства [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] К.О. перед ОАО «Собинбанк» прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, поскольку согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной стоимость заложенного жилого помещения превышала размер задолженности на момент исполнения решения суда о взыскании долга.

В этой связи ссылка ОАО «Собинбанк» на недопустимость применения при разрешении данного спора п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в законную силу после передачи банку нереализованной на публичных торгах квартиры, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: