Дело № 33-6853/2013, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-6853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Назарько В.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Богатыреву В. Г. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Колесник Т.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства и не направлении конкурсному управляющему исполнительного документа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Богатырев В.Г. в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> ИП Богатырев В.Г. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Назарько В.С.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим были уведомлены о введении процедур банкротства и установленных законом последствиях все государственные органы по месту нахождения должника (т.е. в Свердловской области), однако позднее управляющим было выявлено недвижимое имущество должника, находящееся в г.Омске.

Было установлено, что в отношении Богатырева В.Г. судебным приставом Отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска УФССП по Омской области Колесник Т.Н. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Ресторан в Доме актера».

Согласно положениям закона о банкротстве исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

<...> конкурсный управляющий направил в ССП по ЦАО №2 г.Омска заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Богатырева В.Г., а также о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, однако до настоящего времени его требование приставом не исполнено.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г.Омска Колесник Т.Н., не окончившей исполнительное производство в отношении Богатырева В.Г., не прекратившей взыскание, не направившей конкурсному управляющему исполнительные документы, незаконным; обязать окончить исполнительное производство, прекратить взыскание по исполнительным документам, за исключением требований, установленных законом; отменить обеспечительные меры, передать конкурсному управляющему ИП Богатырева В.Г. Назарько В.С. все имеющиеся исполнительные документы.

Заявитель Богатырев В.Г. и конкурсный управляющий Назарько В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 2 г.Омска У. Р. по Омской области Колесник Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Пояснила, что <...> ею на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом, возбуждено исполнительное производство № <...>, согласно которому с Богатырева В.Г. в пользу ООО «Ресторан в Доме актера» подлежит взысканию <...>.

<...> ей стало известно, что в отношении Богатырева В.Г. решением арбитражного суда Свердловской области введено конкурсное производство. В соответствии с Законом о банкротстве судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с целью недопущения изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве. Согласно положениям закона о банкротстве, если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в данном случае не заканчивается, а только приостанавливается, действия судебного пристава законны и обоснованы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Назарько В.С. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы права.

Указал, что процедура наблюдения прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области <...>, введена иная процедура – конкурсное производство. С указанной даты подлежат прекращению взыскания по всем исполнительным документам, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения служит отсутствие сведений о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о дате и времени судебного рассмотрения его жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.30 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 ст.40 и части 1 ст.96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом решения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Так, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Учитывая особенности банкротства индивидуальных предпринимателей в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим:

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства, приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Как видно из материалов дела исполнительное производство № <...> от <...> возбуждено в отношении Богатырева В.Г. как физического лица о взыскании суммы задолженности по договору займа. При этом требования исполнительного документа не относятся к исключениям, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а индивидуальный предприниматель по судебному решению от <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Богатырева В.Г., подлежит приостановлению с учетом вышеизложенных положений закона.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о дате и времени судебного рассмотрения жалобы также не подтверждается материалами дела, содержащими почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции представителем конкурсного управляющего по доверенности.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назарько В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гунгер Ю. В. Дело № 33-6853/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Е.Г.,

судей областного суда Патрахина И.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Назарько В.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Богатыреву В. Г. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Колесник Т.Н., выразившегося в не окончании исполнительного производства и не направлении конкурсному управляющему исполнительного документа, - отказать».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Назарько В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи