Дело № 33-6849/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-6849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Ю.К., конкурсного управляющего ООО «Ватра» Голошумовой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватра» в пользу [СКРЫТО] Ю. К. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ватра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Ватра» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> при исполнении служебных обязанностей кочегара получил производственную травму в виде закрытого перелома правой и левой пяточных костей.

<...> директором ООО «Ватра» Масюком П.З. утвержден акт № <...> о несчастном случае на производстве, согласно которому полученное истцом повреждение относится к категории легких травм.

В <...> года Государственная инспекция труда в Омской области провела проверку ООО «Ватра» по факту несчастного случая, в ходе которой установила неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений, необеспечение устойчивого крепления сетей инженерно-технического обеспечения, в результате чего произошло сползание регистра с креплений.

В период с <...> по <...> [СКРЫТО] Ю.К. находился на лечении в БУЗ «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», по результатам освидетельствования Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком с <...> до <...>, несчастный случай переведен в категорию тяжелых, в связи с чем составлен новый акт о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Ватра» <...>.

Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в продолжительных болях в ногах, сильном эмоциональном диссонансе, постоянной бессоннице, головной боли, на фоне боли в ногах у него возникал сбой в нервной системе, выражавшийся в нестабильном артериальном давлении и психофизиологическом состоянии, просил взыскать с ООО «Ватра» компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.К. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время инвалидности не имеет. Трудовую деятельность осуществлять не может по состоянию здоровья, испытывает периодические боли в ногах. Последнее лечение проходил в <...> году, травматологом назначено физиолечение, лечебная гимнастика, мази. Больше к врачам не обращается, так как не доверяет.

Представитель ООО «Ватра» Гец И.Ю. требования не признала. Полагала, что несчастный случай произошел, в том числе, и по вине истца, размер компенсации сочла завышенным. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Ватра» признано несостоятельным (банкротом), начато конкурсное производство.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ватра» Голошумова А.В. с решением не согласилась, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины самого потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что переступал ногами на лестнице, она пришла в резонанс, он вынужден был ухватиться за незакрепленный регистр отопления обеими руками. Пытаясь избежать падения на него тяжеловесного регистра, истец спрыгнул с лестницы в сторону, в результате неудачного приземления получил травму. Отметила, что истец использовал деревянную лестницу, в то время как имелась соответствующая ГОСТу лестница-стремянка, а также не прибегал к помощи напарника в целях страховки. Зная о непригодном состоянии оборудования, истец от выполнения работы не отказался. Степень тяжести причиненного вреда квалифицирована заключением эксперта от <...> № <...> как средняя, в связи с чем взысканная судом сумма явно завышена.

Истец [СКРЫТО] Ю.К. с решением также не согласился, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского АО г.Омска Голубь В.В. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан – совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству – это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье – его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» глава 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при получении травм, профессиональных заболеваний, связанных с нарушением норм по технике безопасности, приведших к повреждению здоровья работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания, последствиями травм.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец [СКРЫТО] Ю.К. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Ватра» с <...> в должности кочегара.

<...> истец находился на рабочем месте, занимался стравливанием воздуха из системы отопления. Стоя на деревянной лестнице у подвешенного на высоте 1,8-2 метра регистра, истец почувствовал, что тот начал сползать с креплений. Опасаясь того, что при падении регистр придавит его, [СКРЫТО] Ю.К. отпрыгнул с лестницы в сторону, приземлившись на обе ноги, упал на бок, почувствовав резкую боль.

В этот же день истец доставлен в МУЗ Городская клиническая больница № 1 им. АА.Н. Кабанова, где он находился на стационарном лечении по <...>.

<...> директором ООО «Ватра» Масюком П.З. утвержден акт № <...> о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая послужила неосторожность пострадавшего и неудовлетворительное техническое состояние здания. Полученное потерпевшим повреждение в виде закрытого перелома правой и левой пяточной костей комиссией отнесено к категории легких производственных травм. Со стороны администрации виновные лица не установлены.

Не согласившись с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, [СКРЫТО] Ю.К. обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда в Омской области, прокуратуру Октябрьского АО г.Омска, прокуратуру города Омска, Министерство здравоохранения Омской области, Ростехнадзор.

<...> истец освидетельствован Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Омской области, установлена степень утраты трудоспособности 30% сроком до <...>.

Согласно заключению государственного инспектора труда от <...> акт о несчастном случае на производстве от <...> № <...> подлежит отмене, несчастный случай отнесен к категории тяжелых.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений, выразившееся в необеспечении устойчивого крепления сетей инженерно-технического обеспечения, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда при работе на высоте, не проведение обучения и проверки знаний и требований правил безопасности при работе на высоте.

Ответственным лицом за допущенные нарушения указан директор ООО «Ватра» Масюк П.З., не организовавший надлежащий контроль за техническим состоянием зданий и сооружений, допустивший к работе на высоте работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний.

<...> директором ООО «Ватра» Масюком П.З. утвержден новый акт № <...> о несчастном случае на производстве с учетом обстоятельств, указанных государственным инспектором труда в своем заключении.

<...> проведено освидетельствование [СКРЫТО] Ю.К., согласно заключению эксперта № <...> повреждения в виде тупой травмы обеих стоп, сопровождающиеся закрытыми переломами обеих пяточных костей с развитием ограничения движений в голеностопных суставах, в совокупности своей, как имеющие единый механизм образования, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности 30%.

По факту причинения телесных повреждений истцу проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ, ст.112 УК РФ отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Поскольку причиной несчастного случая на производстве послужило ненадлежащее состояние зданий и сооружений, ответственность за которое несет директор ООО «Ватра», возложение на работодателя обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред обоснованно.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной в решении денежной сумме, суд первой инстанции правомерно учел степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца (утрата трудоспособности 30%), указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В данной связи доводы апелляционных жалоб истца [СКРЫТО] Ю.К. и конкурсного управляющего ООО «Ватра» о несоответствии размера компенсации морального вреда наступившим последствиям судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Вина работодателя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наступившие последствия в виде повреждения здоровья и утраты истцом общей трудоспособности (30%) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, не содержавшего в надлежащем состоянии здание и инженерные конструкции, допустившего к работе лицо, не прошедшее обучение и проверку знаний правил безопасности при работе на высоте, нарушения при проведении расследования несчастного случая на производстве, данных о грубой неосторожности потерпевшего материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ватра» относительно виновных действий самого потерпевшего, который, зная о ненадлежащем состоянии инженерного оборудования, использовал старую деревянную лестницу, пришедшую в резонанс от движения истца, в связи с чем возникла необходимость ухватиться за регистр с целью избежать падения, судебная коллегия отклоняет как надуманный, как и указание на право истца отказаться от выполнения работы, угрожающей его жизни и здоровью, в целях самозащиты трудового права.

Обеспечение безопасных условий труда действующим законодательством возложено на работодателя, а потому именно он должен был исключить возможность использования в работе непригодного оборудования, а также обеспечить надлежащее состояние инженерных систем.

Как отмечено в жалобе, судом не учтено, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, в то время как несчастный случай отнесен к категории тяжелых. Данные обстоятельства положениям действующего законодательства не противоречат.

Пунктом 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 № 160 установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Экспертиза, оформленная заключением эксперта № <...> проводилась в рамках проверки по уголовному делу в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, согласно пункту 2 которого медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела надлежит руководствоваться приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160, согласно которому несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Критерии разделения определены в пунктах 3 и 4 указанной схемы.

Исследуемый несчастный случай обоснованно отнесен к категории тяжелых по причине стойкой утраты трудоспособности (30%).

При этом судом принято во внимание, что степень тяжести причиненных истцу повреждений квалифицирована как вред средней тяжести.

Других доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ватра» не содержит.

Не соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, истец [СКРЫТО] Ю.К. в апелляционной жалобе указывает на нарушение обществом финансовой политики, грубейшие нарушения при оплате листков нетрудоспособности, выплате заработной платы, фальсификацию документов и коррупционный сговор, в связи с чем полагает возможным удовлетворение его требований в полном объеме.

Данный довод судебная коллегия принять не может, поскольку указанные истцом нарушения лежат в сфере регулирования иных норм действующего законодательства, на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора не влияют.

Постановленное решение установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Ю.К., конкурсного управляющего ООО «Ватра» Голошумовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи