Дело № 33-6846/2015, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-6846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А. А.ы в лице представителя Казорина А.А., Акционерного общества «Омскэлектро» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года, с учетом определения того же суда от 20 июля 2015 года об исправлении описки, о взыскании с них в ее пользу <...> в возмещение убытков, причиненных при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области дела о признании недействительными технических условий, и <...> расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении убытков, в обоснование требований указывая, что при рассмотрении ее заявления в УФАС России по Омской области о признании недействительными выданных ей технических условий СНО № <...> от 25.07.2012 на наружное освещение возведенного на принадлежащем ей земельном участке административно-торгового здания по проспекту Мира в САО г. Омска она понесла расходы на оплату услуг представителя, подготавливавшего заявление и три дополнения к нему, в размере <...>. При этом решение Омское УФАС России состоялось в ее пользу. Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела № <...> по жалобе АО «Омскэлектро» на состоявшееся решение Омское УФАС России о признании вышеуказанных технических условий недействительными она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. За оказанные представителем услуги при рассмотрении указного дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа она уплатила <...>. Просила взыскать <...> в счет возмещения понесенных убытков.

Определением суда от 04.06.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании <...> убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражного дела № <...> в арбитражных судах различных инстанций, прекращено в связи с наличием иного порядка рассмотрения и разрешения этих требований.

[СКРЫТО] А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Казорин А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в УФАС России по Омской области поддержал.

Представитель АО «Омскэлектро» Демченко И.В. иска в указанной части не признала, полагая, что данные требования уже разрешены решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № <...> по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «Омскэлектро» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов. Заявленный размер убытков является чрезмерно завышенным, не обусловлен какими-либо доказательствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Казорин А.А., с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее заявления в УФАС России по Омской области являются убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, ввиду чего подлежат возмещению полностью. Применение к правоотношениям сторон положений гражданского процессуального законодательства о разумности и соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, считает необоснованным. Отмечает, что объем оказанной представителем юридической помощи, сложность возникшего спора соответствуют оплаченной по договору сумме.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года представитель АО «Омскэлектро» просит постановленное решение отменить, ссылаясь на разрешение судом аналогичных требований по ранее рассмотренному делу. Указывает, что убытки подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их причинения, однако доказательства фактической оплаты по договору оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Дополнительным решением того же суда от 20 июля 2015 года с АО «Омскэлектро» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано <...> расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.129-132), в судебное заседание не явилась истец [СКРЫТО] А.А., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «Омскэлектро» по доверенности от 30.03.2015 сроком по 30.03.2016 - Козловой А.Я., поддержавшей доводы жалобы общества, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, по заявлению [СКРЫТО] А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России) в сентябре 2013 года было возбуждено дело № <...> о нарушении МПЭП «Омскэлектро», правопреемником которого в настоящее время является АО «Омскэлектро», антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией управления принято решение от 12.02.2014, которым действия МПЭП «Омскэлектро» и его правопреемника - АО «Омскэлектро», выразившиеся в необоснованном включении в пункт 15 технических условий № <...> от 02.09.2010, выданных [СКРЫТО] А.А., условия о получении с СНО МПЭП «Омскэлектро» технических условий по наружному освещению возведенного ею административно-торгового комплекса за пределами принадлежащего ей земельного участка, а также в необоснованной выдаче МПЭП «Омскэлектро» истцу технических условий № <...> от 25.07.2012, предусматривающих в нарушение положений Правил № 861, строительство линии (сетей) наружного освещения за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство административно-торгового здания, и отказа ей во внесении изменений в данные технические условия в части сокращения длины строительства линии (сетей) наружного освещения с 300 метров до 30 метров, результатом чего явилось ущемление интересов [СКРЫТО] А.А., выразившееся в финансовых расходах на строительство указанной линии (сетей) наружного освещения.

Интересы истца при рассмотрении заявления Омским УФАС России представлял МАВ на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 15.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по указанному выше делу в Омском УФАС России, привлечению представителя по ведению данного дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, осуществленных с нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего.

В силу положений п.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в отношениях с истцом установлен вступившими в законную силу постановления арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления ее прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные расходы подлежат возмещению.

При этом в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, и подлежащей применению при разрешении настоящего спора) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из текста договора оказания юридических услуг от 15.07.2013 МАВ принял на себя обязательство представлять интересы [СКРЫТО] А.А. во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях и организациях, вести ее дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве в связи с незаконным требованием ОАО «Омскэлектро» о строительстве линии наружного освещения. Стоимость услуг исполнителя определяется согласно актам выполненных работ.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 01.03.2014 № 1 к указанному договору МАВ во исполнение данного договора подготовил и подал в Омским УФАС России заявление о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2013, дополнения к нему от 31.10.2013, 11.11.2013, 17.01.2014, а также представил интересы [СКРЫТО] А.А. при их рассмотрении в УФАС России по Омской области, по результатам которого Омским УФАС России при участии представителя [СКРЫТО] А.А. принято решение от 12.02.2014 № <...> в пользу последней. Общая стоимость выполненных работ составляет <...>, которые [СКРЫТО] А.А. передала МАВ в момент подписания акта.

Калькуляция указанной суммы истцом в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и характер спора, в рассмотрении которого участвовал представитель истца, продолжительность производства и объема доказательной базы, количество проведенных в УФАС России по Омской области заседаний, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. <...> в счет возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении ее заявления в Омским УФАС России являются убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом к правоотношениям сторон положений гражданского процессуального законодательства о разумности и соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, о незаконности постановленного решения сами по себе не свидетельствуют и основанием к отмене решения суда не ведут.

Указание в жалобе ответчика на непредставление истцом доказательств фактической оплаты по договору оказаний юридических услуг опровергается материалами дела, а именно представленным актом приемки-передачи услуг от 01.03.2014 (л.д.9), ввиду чего во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о разрешение судом аналогичных требований по ранее рассмотренному делу являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правильно отклонены судом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы убытки в виде понесенных ей расходов на строительство линии наружного освещения, осуществленного в соответствии с выданными ей техническими условиями, впоследствии признанными в части недействительными, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: