Дело № 33-6846/2013, апелляция

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-6846/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №№ <...> от 10 февраля 2010 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Черникова Л.С. Дело № 33-6846/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №№ <...> от 10 февраля 2010 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №30-н от 10 февраля 2010 г., компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование указал, что 10.02.2010 г. между ним и ООО «Барс-Юг» (в настоящее время ООО «Евразия-Юг») был заключен договор купли-продажи №30-н транспортного средства Peugeot 308, 2009 года выпуска. За время эксплуатации автомобиля неоднократно выходил из строя его двигатель, в результате чего подвергался ремонту, однако, причина возникновения дефектов специалистами организации-продавца не была установлена. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 29.01.2013 г., недостатки приобретенного транспортного средства были признаны существенными и возникшими до передачи автомобиля продавцом покупателю (заводской брак), на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля Peugeot 308, принадлежащего истцу, путем ремонта двигателя автомобиля. Ответчик не исполнил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, потребитель вправе возвратить товар импортеру (ответчику) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Просил взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в свою пользу <...> 05 копеек, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В., его представитель Сухомазов Е.Г., требования поддержали.

Представитель ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Маркова О.Б., представитель третьего лица ООО «Евразия-Юг» Пискунова О.С. возражали против заявленных требований,кказали, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2012 г. исполнено после получения исполнительного листа, в соответствии с требованиями ст.7, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Маркова О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца о неустранении недостатков автомобиля до настоящего времени.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сухомазова Е.Г., поддержавшего эти доводы, представителя ООО «Евразия-Юг» Пискунову О.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 г. между истцом и ООО «Барс-Юг» (в настоящее время ООО «Евразия-Юг») был заключен договор купли-продажи №№ <...> транспортного средства Peugeot 308, 2009 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 29.01.2013 г., на ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем ремонта двигателя автомобиля. С ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» взыскано в пользу [СКРЫТО] А.В. <...>.

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению 19 марта 2013 года, судебным приставом-исполнителем Басманным РОСП г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика №7261/13/1/77.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик 19.06.2013 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 27 000. Ремонт вышеназванного автомобиля произведен в срок 26.06.2013 г.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона, обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска, которым на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт двигателя и возместить понесенные истцом расходы, порядок выполнения этих действий определяется ФЗ «Об исполнительном производстве». Изменение способа исполнения решения возможно только на основании определения суда, принятого по правилам ст.203 ГПК РФ, либо на основании заключенного между сторонами исполнительного производства в установленном порядке мирового соглашения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего, к отмене правильно принятого решения не ведут.

Если апеллянт полагает, что длительным неисполнением судебного решения ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующими требованиями в рамках гражданского и гражданско-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: