Дело № 33-6844/2013, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6844/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] П. И. в пользу [СКРЫТО] А. АлексА.а в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, расходы по хранению автомобиля <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по демонтажу и разборке АКПП при проведении экспертизы <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] П. И. в местный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6844/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] П. И. в пользу [СКРЫТО] А. АлексА.а в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме <...>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <...>, расходы по хранению автомобиля <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по демонтажу и разборке АКПП при проведении экспертизы <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] П. И. в местный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился к ИП [СКРЫТО] П.И. с иском об отказе от исполнения договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что 03 декабря 2012 годя он обратился в автомобильную мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <...>, за услугами по ремонту его автомобиля марки <...>, № <...>, <...> года изготовления. Между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля. ИП [СКРЫТО] П.И. были выполнены различные ремонтные работы автомобиля, в том числе работы по ремонту автоматической коробки переключения передач. Ремонтные работы были приняты и оплачены истцом 22 декабря 2012 года в общей сумме <...> в соответствии с актом от 22.12.2012 г. 23 декабря 2012 года истец на указанном автомобиле отправился в <...> на 417 километре ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль остановился, наблюдались все признаки поломки автоматической коробки переключения передач, ремонт которой произвел ответчик. Истцом по телефону был вызван эвакуатор, автомобиль был доставлен на автостанцию «<...>», расположенную по адресу: <...>, где и находится до настоящего момента в законсервированном состоянии. Услуги эвакуатора составили <...>.

Поскольку отказ АКПП сразу после осуществления полного ремонта данного агрегата является существенным недостатком выполненных работ, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченной за ремонт суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Кроме того, он испытал моральные страдания, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях в связи с нахождением на трассе в 32-х градусный мороз в ожидании эвакуатора в течение нескольких часов, в связи потерей прибыли, которую бы он мог получить от продажи автомобиля, и связанной с этим возможностью приобрести на указанные средства другой автомобиль, а также в связи с общими переживаниями, связанными с данной негативной ситуацией.

27 января 2013 года он был вынужден за свой счет приехать в г.Омск для заключения договора на оказание юридических услуг, передачи документов юристу и удостоверения доверенности у нотариуса на ведение дел в суде.. Стоимость ж/д билетов <...> составила <...> и <...> соответственно, всего: <...>. Стоимость обратного авиабилета составила <...>.

Истец по телефону обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении всех понесенных им убытков, однако ответчик выразил согласие лишь на повторный ремонт автомобиля и отказался от возврата денег и возмещения убытков.

Просил принять отказ от исполнения договора бытового подряда, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в размере <...>, в качестве возмещения убытков понесенных в связи с некачественно выполненными ремонтными работами сумму в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда – <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. поддержал заявленные требования,

Представитель истца Белехова Ж.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом АКПП, истец, помимо указанных в первоначальном исковом заявлении, понес также следующие убытки:

1) стоимость судебно- автотехнической экспертизы по делу № <...> составила <...> (<...> – стоимость экспертизы + <...> комиссия банка).

2) стоимость замены АКПП (старая АКПП не подлежала восстановлению), которая составила <...>, в том числе:

- стоимость запасных частей - <...>.

- стоимость запасных частей - <...>.

- стоимость сборки АКПП, ремонта гидротрансформатора и заправки маслом -<...>.

- стоимость демонтажа и разборки АКПП при проведении экспертизы - <...>.

- стоимость хранения в размере <...>, в томчисле за периоды: с 25 декабря 2012 года - по 03 июня 2013 года: <...>; с 21 июня 2013 года по 16 июля 2013 года: <...>.

Просила взыскать с [СКРЫТО] П.И. в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в связи с некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля, сумму в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...>. Взыскать с [СКРЫТО] П.И. сумму в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

ИП [СКРЫТО] П.И. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика Зайков О.В. указал, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению. Расходы по оплате экспертизы, состоявшейся в пользу истца, должен нести ответчик.В то же время [СКРЫТО] А.А. не предоставил ни ИП [СКРЫТО] П.И., ни суду данных, подтверждающих, в каком именно техническом состоянии находилась коробка передач его автомобиля до обращения за ее ремонтом к ИП [СКРЫТО] П. И. и сколько именно необходимо было потратить денежных средств для ее восстановления в состояние, существовавшее до сдачи в ремонт 03.12.2012 г.

Квитанции, выписанные на имя Кириченко А. А. на общую сумму <...>, нельзя считать надлежащим доказательством расходов, понесенных [СКРЫТО] А.А., поскольку доверенность, выписанная им на имя Кириченко А.А., не удостоверена надлежащим образом и не имеет юридической силы. К тому же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом самому Кириченко А.А. для внесения их за ремонт. Из товарных чеков, выписанных от имени ООО «СУ-15» на общую сумму <...>, не ясно, кем и на что именно были потрачены эти денежные средства.

Истец также не предоставил доказательств, что именно в настоящее время ему препятствует продать свой отремонтированный автомобиль за первоначальные <...> в северном регионе, а не в Омской области, и почему он считает эту возможность упущенной. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. не представил доказательств, подтверждающих достоверность (подлинность) подписи гр. Симоновой А. А. в договоре купли-продажи своего автомобиля от 09.11.2012 г., а также факт отказа гр. Симоновой А.А. от приобретения автомобиля за <...> в настоящее время, также подтверждающих факт возврата ей полученного аванса в размере <...> Обоснованность расходов [СКРЫТО] А. А. на оплату услуг эвакуатора автомобиля в сумме <...> представляется как злоупотребление правом, поскольку транспортировка неисправного автомобиля на столь далекое расстояние (из <...> в <...>) абсолютно нецелесообразна, поскольку сам истец в г. Омске не проживает (по его утверждению в судебном заседании), а автомобиль после ремонта он намеревался продать в ЯНАО.

Также считает необоснованными включение в сумму убытков расходы [СКРЫТО] А.А. на приобретение им авиа и ж/д билетов на общую сумму <...>; хранение автомобиля в размере <...>, поскольку они никак не связаны с его ремонтом. Если [СКРЫТО] А.А. транспортировал свой неисправный автомобиль в г. Омск <...> при помощи услуг эвакуатора, то целесообразность его повторной поездки в г. Омск <...> представляется не обоснованной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд лишил его возможности представить доказательства своей непричастности к возникновению неисправностей у автомобиля истца, заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что выводы эксперта о некачественно выполненном ремонте не обоснованы, не могли быть приняты судом во внимание. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. При этом товарные чеки, представленные истцом на сумму <...>, таковыми не являются, поскольку подтверждают лишь факт приобретения кем-то запчастей и материалов. Более того, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей». Истец в досудебном порядке не обращался к нему с какими-либо требованиями в связи с некачественным ремонтом. Доказательства его отказа выполнить требования истца суду также не представлены. В связи с этим необоснованным является и взыскание с него расходов на хранение автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белехова Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ИП [СКРЫТО] П.И., поддержавшего доводы жалобы, Белехову Ж.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля истца марки <...>, № <...>, <...> года изготовления, в том числе на ремонт АКПП, запасные части и материалы, а именно: жидкость АКПП <...>; фильтр масляный АКПП с прокладкой; рем. комплект АКПП <...>; шестерня <...>; шестерня <...> очиститель деталей <...>; разъем электрический АКПП <...>.

ИП [СКРЫТО] П.И. были выполнены ремонтные работы автомобиля, автомобиль передан истцу 22 декабря 2012 года. Факт оплаты работ истцом в полном объеме сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на то, что 23 декабря 2012 года на 417 километре ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль остановился в связи с отказом АКПП, что свидетельствует о существенном недостатке выполненных работ, а так же ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований, обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возврата уплаченной за ремонт суммы, полного возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании <...>, уплаченных ответчику, взыскании суммы упущенной выгоды, расходов, связанных с проездом, суд исходил из отсутствия доказательств для удовлетворения данных требований.

В этой части решение суда не оспаривается сторонами, в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП [СКРЫТО] П.И. стоимости понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, расходов по транспортировке и хранению автомобиля, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а также причины образования таковых по ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена судебно - автотехническая экспертиза (заключение эксперта №88613.2 от 28.06.2013 года), по результатам которой установлено, что АКПП автомобиля «<...>», <...>, № <...>, находится в неисправном состоянии. Неисправность АКПП заключается в износе и деформации со смещением материала упорной шайбы упорного подшипника, спекании пакетов дисков и деталей многодисковой тормозной муфты В-1 и муфты К-1, засорении продуктами износа гидросистемы. Причиной возникновения неисправностей АКПП указанного автомобиля являются нарушения при сборке в процессе ремонта – неправильная установка упорной шайбы упорного подшипника. Некачественно выполненный ремонт АКПП произведенный ИП [СКРЫТО] П.И. в период с 03.12.2012 года по 22.12.2012 года является причиной возникновения неисправностей АКПП автомобиля.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт несения истцом расходов по устранению неполадок АКПП подтверждается товарными чеками, заказ нарядом № <...> от 21.06.2013 года, квитанцией № <...> от 21.06.2013 г.

Необходимость этих расходов для устранения поврежденной АКПП автомобиля в результате некачественно выполненной работы (оказанной услуги) ИП [СКРЫТО] П.И., подтверждена заключением экспертов, показаниями эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации А. Е.В..

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

Доводы о лишении ответчика права представить доказательства ввиду ненадлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется телеграмма от 18 июля 2013года об уведомлении ИП [СКРЫТО] П.И. о судебном заседании по делу №2-1213/2013, назначенном на 22 июля 2013года на 15 часов 30 минут(л.д.127).

Более того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Зайков О.В., который выводы эксперта не оспаривал, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперты не представил.

Ссылка на то, что товарные чеки, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется, как не обоснованная какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ремонт по устранению недостатков автомобиля произведен не был, так же ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что [СКРЫТО] А.А. указанные расходы лично не нес, судом первой инстанции оценены с учетом положений ст.67 ГПК РФ, отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что недостатки автомобиля возникли в результате не надлежаще выполненного ответчиком ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в сумме <...>.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по эвакуации автомобиля, хранении такового, данные расходы находятся в причинно- следственной связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по ремонту автомобиля и возникшими у истца последствиями, принимая во внимание место проживания истца, его работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности названных расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по их компенсации.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что имеется основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом. При этом тот факт, что истец не обращался с письменной претензией, правового значения не имеет. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца до момента удаления суда в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: