Дело № 33-6843/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-6843/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года о взыскании с них в пользу Янушкевич Т. Н. <...> неустойки, <...> неосновательного обогащения, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсации морального вреда, <...> штрафа, <...> судебных расходов по составлению нотариально оформленной доверенности, <...> расходов по направлению почтовой корреспонденции, с них же в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» <...> штрафа, а также <...> государственной пошлины в доход местного бюджета.

установила:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Янушкевич Т.Н., в обоснование указывая на заключение 22.10.2013 между Янушкевич Н.И. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» договора купли-продажи будущей недвижимости № 03.004.0017-П/2, согласно которому ответчик принял обязательство создать и передать покупателю земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «Зеленая долина» не позднее 30.12.2013. Согласно приложению № <...> к договору Янушкевич Т.Н. было уплачено <...>. 17.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора была снижена до <...>. Переплата в размере <...> покупателю возвращена не была. Также ответчиком был нарушен срок передачи домовладения, акт приема-передачи подписал лишь 02.04.2015, период просрочки составил 455 дней. Договором предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Кроме того, при предварительном осмотре дома были обнаружены невыполненные работы, а также некачественно выполненные работы, в связи с чем 30.03.2015 истцом в адрес ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» было подано заявление об уменьшении цены договора и о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ. Среднерыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ по предварительной оценке составляет <...>. Просили взыскать с ответчика в пользу Янушкевич Т.Н. <...> неустойки, <...> неосновательного обогащения, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсации стоимости невыполненных работ, <...> компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оформлению доверенности, <...> расходов по направлению почтовой корреспонденции, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого взыскать в пользу ОРОО.

В судебном заседании истец Янушкевич Т.Н. при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель Рольгизер М.А. иск поддержала, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере, установленном заключением строительной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по день принятия судом решения.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. факт нарушения срока передачи объекта недвижимости не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.169-175).

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196, п.5 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следуют, что истцом в числе прочего заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, установленном заключением проведенной по делу строительной экспертизы.

В мотивировочной части решения содержаться выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания <...> стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в виде стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков либо об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, по одному из заявленных истцом требования, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение суда принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Таким образом, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.135, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Янушкевич Т.Н. к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года возвратить в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: