Дело № 33-6843/2013, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Вселить [СКРЫТО] А. А. в <...> в <...>, обязав собственника квартиры и третьих лиц не чинить препятствия в праве пользования квартирой.

Открыть отдельные финансовые лицевые счета [СКРЫТО] Н. А. и [СКРЫТО] А. А. для оплаты коммунальных платежей в ресурсоснабжающих организациях, управляющей организации по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья <...> в <...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Вселить [СКРЫТО] А. А. в <...> в <...>, обязав собственника квартиры и третьих лиц не чинить препятствия в праве пользования квартирой.

Открыть отдельные финансовые лицевые счета [СКРЫТО] Н. А. и [СКРЫТО] А. А. для оплаты коммунальных платежей в ресурсоснабжающих организациях, управляющей организации по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья <...> в <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась к [СКРЫТО] А.А. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит <...> в <...>. Указанное право возникло на основании договора дарения от 25.05.1996 г., составленного её матерью [СКРЫТО] А.Н. По данному адресу зарегистрирован, но не проживает ее брат [СКРЫТО] А.А. Он брал на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 2004 года, о чем имеются соответствующие расписки, однако до настоящего времени этого не сделал. В квартире ответчик не живет, принадлежащего ему имущества там нет, коммунальные платежи он не вносит.

[СКРЫТО] А.А. обратился к [СКРЫТО] Н.А. с встречным иском о вселении, возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов. В обоснование указал, что он проживал в <...> в <...> с матерью, до настоящего времени зарегистрироован в жилом помещении. После заключения брака временно выехал из жилого помещения и стал проживать у жены, однако продолжал пользоваться квартирой как местом своего жительства. В 2005г. не смог попасть в квартиру, поскольку сестра поменяла замки и отказалась дать ему ключ. До настоящего времени другого постоянного места жительства он не имеет.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в 1996 г. мама подарила ей спорную квартиру. Вскоре мама умерла. В квартире остался проживать брат Валерий, который умер в 2005г. После этого она вселила своего сына с супругой. Ответчик [СКРЫТО] в квартире не проживал примерно с 1989 г., когда женился и ушел жить в квартиру жены, приходил к матери как гость. Мама просила её позаботиться о жилье для братьев, поэтому она неоднократно предлагала ответчику различные варианты решения вопроса о жилье-обмен, деньги. От обмена он отказался, деньги взял, пообещав сняться с регистрационного учета, но своего обещания не выполнил, ссылаясь на то, что его жена к себе не прописывает. Ключей от квартиры у ответчика никогда не было, принадлежащего ему имущества в квартире тоже не было. В 2004г. она при ремонте меняла дверь в квартире. Брат не пытался вселяться в данную квартиру, но просился пожить и говорил, что супруга его выгоняет. Никаких расходов по оплате коммунальных услуг брат не несет.

Представитель [СКРЫТО] Н.А. Илюшенко С.А. ссылаясь на положения п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, пояснила, что имеются основания для признания [СКРЫТО] А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства.

[СКРЫТО] А.А. с требованиями [СКРЫТО] Н.А. не согласился, просил вселить в квартиру, обязать не чинить препятствий, разделить лицевой счет для оплаты за квартиру. Пояснил, что проживал в квартире с 1980-1981 вместе с матерью и братом Валерием. Когда женился во второй раз, проживал с женой у её бабушки. Но после ссор с женой всегда приходил в спорную квартиру. После смерти матери он так же приходил и проживал в квартире с братом. Брат умер в 2005 г., после этого он в квартиру попасть не мог, поскольку замок на входной двери сестра поменяла. Стал спрашивать у сестры новый ключ, но она сказала, что в квартире живут квартиранты, затем стал проживать сын сестры с женой. Поскольку своего жилья он не имеет, квартира, в которой живет его супруга, принадлежит ей, и она не намерена его регистрировать в ней, он желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Представитель [СКРЫТО] А.А. Матвеева С.Г. уточнила требования по встречному иску, просила вселить [СКРЫТО] А.А. в <...> в <...>, без определения порядка пользования, обязать не чинить препятствий для вселения, разделить лицевые счета. Полагала, что [СКРЫТО] А.А. сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку он отказался от участия в приватизации, имея право на это. Кроме того, он не выезжал из жилого помещения, вселился в квартиру вместе с матерью, постоянно жил в ней, сохранял свое имущество. С 2005г. он не имеет доступа в жилое помещение, хотя до этого времени у него были ключи от квартиры, в квартире осталась мебель, посуда, вещи. [СКРЫТО] А.А. неоднократно обращался к сестре, пояснял, что ему негде жить, в связи с ссорами с супругой он часто ночует в гараже.

Третьи лица [СКРЫТО] А.А. и Тымчихина Н.С. пояснили, что с 2005г. проживают в квартире, в 2006 у них родился ребенок. При их вселении никаких вещей, принадлежащих [СКРЫТО] А.А., в квартире не было. С 2005г. требований о вселении он не предъявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку, представленных суду доказательств, отсутствие доказательств тому, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный или вынужденный характер, непринятие во внимание показаний свидетелей, пояснивших, что [СКРЫТО] А.А. в принадлежащей ей квартире не проживает, а постоянно проживает в квартире супруги.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.А. и её представителя Илюшенко С.А., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] А. и его представителя Матвееву С.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению. Решение суда следует отменить в части открытия отдельных финансовых счетов для оплаты коммунальных платежей. В остальной части решение суда постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств.

Обращаясь с требованием о признании [СКРЫТО] А.А. утратившим право пользования жилым помещением, [СКРЫТО] Н.А. ссылалась на то, что он выехал на другое постоянное место жительства не позднее 1989 г., вследствие чего, утратил право пользования жилым помещением. Поскольку с 1996г. квартира принадлежит ей, а ответчик не является членом её семьи, но не желает сниматься с регистрационного учета, обратилась с указанным иском.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Аналогичным образом была изложена норма ст.89 ЖК РСФСР, действовавшая в период 1989г.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. с 1986 г. зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет данную регистрацию до настоящего времени. В 1995 г. он подписал заявление на приватизацию квартиры в собственность матери (л.д.33). [СКРЫТО] А.Н. стала единоличной собственницей жилого помещения. В 1996г. она подарила квартиру дочери [СКРЫТО] Н.А., которая в жилом помещении не проживает. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, а так же в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А. поясняла, что уже после перехода права собственности к ней неоднократно пыталась договориться с братом об обмене квартиры, либо о выплате ему стоимости доли в квартире. Кроме того, она не отрицала того, что ответчик при жизни матери и брата Валерия приходил в квартиру, оставался в ней. Утратил он доступ в жилое помещение с 2005г., когда она отказалась дать ему ключ от входной двери, вселив в квартиру своего сына.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований как к выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. выехал из жилого помещения в 1989 г. на другое постоянное место жительства, во всяком случае истица не предоставила этому достаточных и убедительных доказательств ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что и на момент приватизации и в дальнейшем за [СКРЫТО] А.А. сохранялось право проживания в квартире, и [СКРЫТО] Н.А. это осознавала.

Тот факт, что с 2005г. ответчик не пользуется жилым помещением, не свидетельствует об его отказе от своего права, поскольку объективно установлено, что он был лишен такой возможности по воле истицы.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем в соответствии с положениями ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, оснований для признания [СКРЫТО] А.А. утратившим право пользования жилым помещением по заявленному основанию не усматривается.

С учетом указанного, суд обоснованно удовлетворил встречные требования [СКРЫТО] А.А. о вселении.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части открытия отдельных финансовых лицевых счетов на [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. для оплаты коммунальных платежей.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения

В силу положения п.1 ст.292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Раздел финансовых лицевых счетов при отсутствии согласия на это собственника противоречит указанной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора в указанной части установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года отменить в части, отказав [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявленных требований об открытии отдельных финансовых лицевых счетов [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. для оплаты коммунальных платежей в ресурсоснабжающих организациях, управляющей организации по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья <...> в <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года отменить в части, отказав [СКРЫТО] А. А. в удовлетворении требований разделении финансовых лицевых счетов на жилое помещение, расположенное по адресу <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: