Дело № 33-6842/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Саидовны в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны денежную суммы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...> 80 копеек издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а всего <...> 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что <...> предала [СКРЫТО] Е.С. в долг <...> с обязательством вернуть через месяц. Поскольку обязательства по возврату заемных средств [СКРЫТО] Е.С. не исполнены, просила взыскать в ее пользу задолженность в сумме <...>, а кроме того, издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме <...>, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.В., ее представитель Закурдаева М.Б.в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. и ее представитель Чернова Г.М., не оспаривая факта получения денежных средств в сумме <...>, указали на то, что [СКРЫТО] Е.С. получила денежные средства в счет оплаты за ремонт и мебель в <...> г. Омска, который приобрела [СКРЫТО] Н.В. Учитывая, что в представленной расписке отсутствуют существенные условия договора займа, полагали, что на [СКРЫТО] Е.С. не могут быть возложены обязательства по возврату указанных денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что право изменить основания и предмет иска предоставлено истцу. В то же время суд самостоятельно изменил правовое основание иска, взыскав с неё неосновательное обогащение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Закурдаеву М.Б., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии сост. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. денежных средств [СКРЫТО] Н.В. представлена расписка, из которой следует, что <...> [СКРЫТО] Е.С. получила от неё <...>

Оценивая содержание данной расписки, суд верно указал, что представленная [СКРЫТО] Н.В. расписка о получении ответчиком денежной суммы не содержит указания об условиях возврата денежных средств и не подтверждает того, что деньги брались ответчиком именно в долг и что [СКРЫТО] Е.С. обязалась их возвратить, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 807, 808 ГК РФ.

В то же время факт получения денежных средств ответчиком в суде не оспаривался. В качестве основания получения <...> [СКРЫТО] Е.С. указывалось на наличие между сторонами договора об оплате [СКРЫТО] Н.В. неотделимых улучшений в приобретенном ею у семьи Долиных жилье.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.С. собственником и продавцом продаваемого жилого помещения не являлась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и получения их не основаны на договоре. Получив <...> от истца в счет улучшений, произведенных в квартире, ей не принадлежащей, без заключения договора в установленной законом форме, [СКРЫТО] Е.С. неосновательно обогатилась за счет истца, передавшего ей указанную сумму.

Поскольку договор займа между сторонами заключен не был, но между тем, ответчиком не отрицается факт передачи ей денежных средств истцом, при этом каких либо правовых оснований у [СКРЫТО] Е.С. для получения денежных средств не усматривается, суд правомерно взыскал с нее денежные средства на основании требований ст. 1102 ГК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив основание иска, судебной коллегий отклоняются, поскольку, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения на суде лежит обязанность по оценке доказательств; определению, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При принятии решения по заявленным сторонами требованиям суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГПК РФ установил правоотношения сторон, признал, что фактически деньги переданы истцом ответчику по несуществующей сделке.

Указанное обстоятельство является юридически значимым применительно к заявленным сторонами исковым требованиям.

Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Установление судом юридически значимых для дела обстоятельств и правоотношений сторон отвечает требованиям процессуального закона, основанием к отмене решения суда являться не может.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что, взыскивая денежные средства как неосновательное обогащение, суд вышел за пределы исковых требований, коллегия находит надуманными.

Более того, о необоснованном получении денежных средств ответчиком заявлял представитель истца в судебном заседании <...> (л.д. 46), что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, фактически сторона истца изменила основание иска, в то время как сторона ответчика настаивала на наличии между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] Н.В. договорных отношений по оплате стоимости неотделимых улучшений. Прав ответчика принятое решение не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Екатерины Саидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Екатерины Саидовны в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны денежную суммы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...> 80 копеек издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а всего <...> 80 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Екатерины Саидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи