Дело № 33-6841/2015, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-6841

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от <...> в г. Омске дело по частной жалобе [СКРЫТО] Я.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с [СКРЫТО] Я.В. в пользу ООО «Агентство Райский остров» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...>.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Райский остров» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что [СКРЫТО] обращалась с иском к ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Лабиринт», ООО «Агентство Райский Остров» о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в пользу [СКРЫТО] с ЗАО «Лабиринт-Т» взысканы убытки в размере <...>., компенсация морального вреда <...>, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение в части взыскания с ЗАО «Лабиринт-Т» названных сумм отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] к ООО «Агентство Райский остров» были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела организация понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Просила взыскать с [СКРЫТО] указанные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО], ответчиков ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Лабиринт», третьих лиц ООО «Туристическая сеть Каприз», СОАО «ВСК».

[СКРЫТО] представила возражение, в котором указала, что разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу должен составлять не более <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов. Дело не относилось к категории сложных, судебные заседания по времени были непродолжительными. Судом нарушен принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указывает, что не представлено доказательств наличия у представителя необходимого уровня образования и квалификации.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Агентство Райский остров», судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] обращалась с иском к ЗАО «Лабиринт-Т», ООО «Лабиринт», ООО «Агентство Райский Остров» о защите прав потребителя. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в пользу [СКРЫТО] с ЗАО «Лабиринт-Т» взысканы убытки в размере <...> компенсация морального вреда <...>, штраф, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение в части взыскания с ЗАО «Лабиринт-Т» названных сумм отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] к ООО «Агентство Райский остров» были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Агентство Райский остров» представляла Зельцер.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от <...>, дополнительным соглашением к нему от <...> и квитанциями. Представитель ответчика участвовала в рассмотрении дела судом первой и апелляционных инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний. Наличие специального образования и квалификации для участия в рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства в качестве представителя нормы ГПК РФ не требуют.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы ООО «Агентство Райский остров» на оплату юридических услуг, суд обоснованно взыскал их с [СКРЫТО].

Ее доводы о том, что она как потребитель-турист является экономически слабой стороной в правоотношениях, а указанной организацией ее права были нарушены, основанием для иного распределения судебных расходов не являются, учитывая, что [СКРЫТО] в иске к ООО «Агентство Райский остров» как к ненадлежащему ответчику судом было отказано.

Истица, не соглашаясь с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, указывает на то, что гражданское дело не относилось к категории сложных с правовой точки зрения, судебные заседания по времени были непродолжительными, подготовка к ним не потребовала значительных затрат времени и сил представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя туристической организации в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу ООО «Агентство Райский остров» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи