Дело № 33-6841/2013, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6841/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Е. В. к Отделу службы судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.Л., исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-6841/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Ивановой В.П.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Е. В. к Отделу службы судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.Л., исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.Л. по аресту и изъятию имущества незаконными.

В обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Юрченко Н.Л. находится исполнительное производство № № <...>, возбужденное 30.05.2013 в отношении [СКРЫТО] Е.В. В рамках указанного исполнительного производства было арестовано и изъято имущество: бытовая швейная машина <...>; оверлок бытовой <...>; машина скорняжная промышленная; промышленная машина <...> с мотором <...> на <...> и столом; промышленная машина <...> № <...> в комплекте с мотором <...> и столом; промышленная машина <...> в комплекте с мотором Gemsw и столом; прямострочная промышленная машина Gemsw 5021050233 в комплекте с мотором Gemsw и столом; парогенератор с установкой и электродвигателем; утюг <...>; оверлок промышленный <...> в комплекте мотор <...> в комплекте 4-х ниточная установка и стол; прямострочная промышленная машина <...> в комплекте мотор «<...> модель <...> в комплекте стол; станок для кнопок <...> в комплекте 13 насадок, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2013.

При составлении Акта представитель [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Линник Д.С. указал, что данное имущество принадлежит другому лицу и находится у [СКРЫТО] Е.В. в аренде. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Юрченко Н.Д. произвел арест и изъятие указанного имущества. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Юрченко Н.Л. по аресту и изъятию имущества незаконными, исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, не принадлежащее ей.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. не явилась.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.В. Стельмашек Б.Н. требования поддержал, пояснил, что обжалуемыми действиями нарушаются права [СКРЫТО] Е.В., поскольку ей принадлежит право аренды имущества, включенного в акт описи, она не может им пользоваться. Данное имущество принадлежит ООО «Морковь». Документов, подтверждающих принадлежность имущества, правоустанавливающих документов ООО «Морковь» у него нет, доверитель их ему не передавала. У него есть только договор аренды. У [СКРЫТО] Е.В. перед третьим лицом Гемпик М.А. имеются какие –то обязательства. Просил исключить из акта описи имущество по 12 пунктам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Юрченко Н.Л. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Гемпик М.А. и его представитель Знаменская Э.Б. полагали требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что [СКРЫТО] Е.В. обязательства по решению Советского районного суда г. Омска о выплате Гемпику М.А. денежных сумм не исполняет. Описанное приставом-исполнителем швейное оборудование ранее было предметом раздела имущества супругов Гемпик и не может принадлежать ООО «Морковь», которое никаких прав на него и не заявило, доверенности у [СКРЫТО] от этой организации нет. Просили в заявленных требованиях [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Третье лицо ООО «Морковь» в суд не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что описательная и резолютивная часть решения имеют противоречивый характер.

В судебное заседание судебной коллегии участники судебного процесса не явились, о дате слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и иных участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения. В то же время полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного решения.

В силу положений ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено только на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от 12.02.2013 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Гемпика М.А. <...>, 30 мая 2013года судебный пристав – исполнитель ОСП по СА г.Омска Юрченко Н.Л. возбудил исполнительное производство № <...>

25 июня 2013 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество бытовая швейная машина <...> модель <...>; оверлок бытовой <...>; машина скорняжная промышленная; промышленная машина <...> с мотором <...> и столом; промышленная машина Gemsy модель <...> № <...> в комплекте с мотором <...> и столом; промышленная машина <...> в комплекте с мотором Gemsw и столом; прямострочная промышленная машина <...> в комплекте с мотором <...> и столом; парогенератор с установкой и электродвигателем; утюг <...>; оверлок промышленный <...> в комплекте мотор <...> в комплекте 4-х ниточная установка и стол; прямострочная промышленная машина <...> в комплекте мотор <...> <...> в комплекте стол; станок для кнопок <...> в комплекте 13 насадок.

[СКРЫТО] Е.В. оспаривает указанные действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит другому лицу, находится у нее в аренде. Каких-либо доказательств этому утверждению материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, применив такую меру принудительного исполнения как арест имущества должника, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя суду не были представлены.

Из материалов дела усматривается, что процедура наложения ареста на имущественное право должника приставом соблюдена, что не оспаривается заявителем.

Ссылка на нарушение права [СКРЫТО] Е.В. использовать имущество, находящееся у неё в аренде, ничем не подтверждена. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит иному лицу, материалы дела не содержат. В то же время должница отвечает по имеющимся у неё обязательствам, подтвержденным решением суда, всем своим имуществом, за исключением указанного в ст. 446 ГПК РФ. Доказательств тому, что описанное имущество может быть отнесено к указанному в данной норме, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что действиями пристава-исполнителя были нарушены права ООО «Морковь» не свидетельствуют о нарушении права [СКРЫТО] Е.В. Лицо, претендующее на принадлежность ему арестованного имущества, не лишено права обращения в суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

[СКРЫТО] Е.А. как должница по исполнительному производству, не вправе заявлять требования, основанные на положениях ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Суждения суда о наличии у неё такой возможности, а так же о том, что отдел СП по САО г.Омска не может быть привлечен к участию в процессе по заявленным [СКРЫТО] Е.В. требованиям, поскольку ею заявлен иск, подлежат исключению из мотивировочной части решения как не основанные на нормах закона.

В то же время внесение указанных изменений в мотивировочную часть решения не влечет его отмену, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащему должнику, законны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: