Дело № 33-6838/2015, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-6838/2015 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от <...> № № <...> по состоянию на <...> в том числе основному долгу в размере № <...> проценты за пользование кредитными средствами в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>

В остальной части исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Е.Г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав, что <...> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № <...>.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил предоставление заемщику кредитного лимита в пределах <...>, которым последний воспользовался за период действия кредитной карты в общей сумме <...> Проценты за пользование кредитом составили № <...>% годовых, которые подлежали начислению за фактическое количество дней использования кредитной линии. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения минимальных платежей включающих в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, но в настоящее время взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от <...> № № <...> по состоянию на <...>, в том числе, просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

[СКРЫТО] Е.Г. направила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, в тоже время, подтвердила факт получения и пользования кредитной картой АО «Альфа-Банк» и предоставленным кредитным лимитом, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение, потерю работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, смерть отца, который оказывал материальную помощь ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Г. - Линник Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что банк отказал ответчику в реструктуризации долга, что позволило банку во исполнение условий договора начислять проценты и штрафные санкции за неисполнение обязательств. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафов отказать в полном объеме, а также отказать в требовании по взысканию процентов за пользование кредитными средствами с <...> по <...>.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <...> по заявлению [СКРЫТО] Е.Г. о выдаче кредитной карты, ОАО «АЛЬФА-БАНК» была принята заявка № № <...> и выдана [СКРЫТО] Е.Г. кредитная карта с лимитом <...> под <...>% годовых в пределах лимита, из которых сумма использованного кредита составляет свыше лимита в размере <...>. Денежные средства на карту были перечислены банком <...>

Начисление процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.7 Общих условий кредитования, производится ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 8.2. Условий кредитования в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из представленной банком в материалы дела выписки по счету заемщика, [СКРЫТО] Е.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен ответчиком <...> в сумме <...>.В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Мотивируя решение, районный суд верно исходил из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, установил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из заключенного по правилам гражданского законодательства договора, соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора от <...> установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил частично, возложив на заемщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Проверив представленный банком расчет, составленный по состоянию на <...>, суд первой инстанции, правильно определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере <...>, из которых сумма основного долга составляет <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, размер долга по кредиту, срок просрочки, последствия нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <...> до <...> и неустойку за просрочку погашения основного долга с <...> до <...>

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы.

Утверждения [СКРЫТО] Е.Г. о незаконном и необоснованном удовлетворении требований в части взыскания неустойки не влекут отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для их снижения, судом первой инстанции неустойки снижены.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных банком процентов за пользование кредитом с <...> (момент обращения ответчика в банк за реструктуризацией долга) по <...> (дата подачи иска), как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ею такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: