Дело № 33-6837/2015, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-6837

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирская компания «Независимая Р.», В. А.И., Джапкаевой И.Г., Мухамедрахимова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 г., которым с ООО «Сибирская компания «Независимая Р.», В. А.И., Джапкаевой И.Г., Мухамедрахимова А.А. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее Джапкаевой И.Г. и заложенное по договорам ипотеки от <...> и <...>, заключенным с ЗАО КБ «Мираф-Банк», имущество: <...> по адресу: <...> и <...> по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости - <...>. и <...>. соответственно.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось с иском к ООО «Сибирская компания «Независимая Р.», В., Джапкаевой, Мухамедрахимову, указывая, что <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Сибирская компания «Независимая Р.» заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл указанной организации возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере <...>, а последняя обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии установлен – <...>. Поручителями по договору выступили В., Мухамедрахимов и Джапкаева. Кредит обеспечен залогом принадлежащего Джапкаевой недвижимого имущества: <...> по адресу: <...> и <...> под ним. Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах оценщика; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...>

Дело рассмотрено в отсутствие Джапкаевой и В.. Ранее в судебных заседаниях они не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, соглашались с суммой иска. Залоговую стоимость недвижимого имущества полагали заниженной.

Мухамедрахимов иск признавал частично, не соглашался с оценкой имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Не соглашаются с заключением об оценке имущества, представленном истцом.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Мухамедрахимова А.А., его представителя, представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Сибирская компания «Независимая Р.» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере <...> под <...>% годовых. Выдача кредита осуществлялась траншами. Предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии установлен – <...>. Поручителями по кредитному договору выступили В., Мухамедрахимов и Джапкаева. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Джапкаева передала в залог <...> по адресу: <...> и расположенный под ним <...> стоимостью <...> и <...>. С <...> заемщик не надлежаще исполняет свои обязанности по погашению кредита.

В ходе рассмотрения дела уставлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету по состоянию на <...> сумма задолженности составляет <...> из которых: <...> - основной долг, <...>. – текущие проценты за период с <...> по <...>, <...> – просроченные проценты за период с <...> по <...>, <...> – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с <...> по <...>, <...> – неустойка.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора доказан, суд обоснованно взыскал с ООО «Сибирская компания «Независимая Р.», В., Джапкаевой, Мухамедрахимова в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойку.

Решение в данной части не обжалуется. На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по погашению кредита не исполняются, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - <...>. Основываясь на положениях пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в представленном банком отчете оценщика - ООО «<...>», что составило <...>. и <...> соответственно.

В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с оценкой заложенного имущества.

Согласно представленному банком отчету ООО «<...>» рыночная стоимость <...> определена в <...>, <...> – в <...>. Ответчики полагают стоимость заниженной.

Однако в данном отчете установлены критерии анализа рынка недвижимости; отчет является полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены на аналогичные объекты недвижимости. Достоверность изложенных в отчете сведений сомнений не вызывает.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции ответчиками представлено не было, несмотря на то, что времени для этого было достаточно. Ответчики неоднократно заявляли о желании представить оценку имущества. По ходатайству В. <...> рассмотрение дела было отложено для представления отчета об оценке имущества на <...>. В судебном заседании <...> В. и Мухамедрахимов заявили, что оценщик уже работает, но у них нет достаточных средств для оплаты заключения, в связи с чем, просили отложить рассмотрение дела еще на несколько дней. <...> Мухамедрахимов написал заявление, указав, что доказательств иной стоимости имущества представлено не будет. После этого суд постановил решение по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу нового доказательства - отчета оценщика <...>.

Таким образом, иных доказательств стоимости имущества ответчики не представили. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Решение постановлено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи