Дело № 33-6836/2015, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-6836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Кудря Т.Л., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] РФ и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 года по 26 апреля 2015 года в размере <...>

[СКРЫТО] С. И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С. И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] С.И. и его представителя Варлакова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя войсковой части № 43189 Даниловой О.И., полагавшей обоснованной жалобу МО РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с 07.12.2006 по 26.04.2015 (дата поступления исполнительного листа в финансовый орган).

В обоснование указал, что 04.10.2006 между ним и войсковой частью № 77142 был заключен договор № 12/2, по которому он принимает долевое участие в строительстве нежилого помещения <адрес1>, путём передачи в/ч 77142 жилья с целью предоставления дополнительного жилья военнослужащим. В соответствии с п.2.2.1 договора передача жилья в/ч 77142 производится [СКРЫТО] С.И. путём 100 % оплаты по предварительному договору № З-16-179. Истец произвел оплату по договору. Оплаченная [СКРЫТО] С.И. квартира <адрес2> на заседании жилищной комиссии распределена военнослужащему майору Булычёву С.А., с которым был заключён договор социального найма жилого помещения. 31.03.2009 между Булычёвым С.А. и ООО «Стройбетонинвест» заключён договор купли-продажи квартиры ***. Министерство Обороны Российской Федерации получило неосновательное обогащение в виде спорной квартиры, которая была распределена военнослужащему Булычёву С.А., затем право на оформление её в собственность путём заключения договора купли-продажи от 31.03.2009 фактически было передано путём уступки права требования от МО РФ к Булычёву С.А.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.И. Варлаков В.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] С.И., представителей Министерства [СКРЫТО] РФ, войсковой части № 43189 МО РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что факт превышения командиром войсковой части 77142 своих полномочий установлен решением Октябрьского районного суда г.Омска от 18.07.2013, поэтому надлежащим ответчиком по делу является командир войсковой части 77142 Королев А.А. Заключая договор №12/2, Королев А.А. не действовал от имени и в интересах Минобороны. Минобороны не являлось стороной по сделке с участием третьих лиц в отношении имущества истца, выбывшего из его обладания по вине указанных третьих лиц. Нормы ст.301,302 ГК РФ не подлежали применению. Также Минобороны не является правопреемником Отдела капитального строительства – в/ч 77142. Положения ст.395 ГК РФ не применимы. Ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит решение суда изменить в части и взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ <...> руб. Ссылается на решение Октябрьского районного суда от 29.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2015 по гражданскому делу №2-17/2015. Указывает, что Министерство [СКРЫТО] РФ в лице Королева А.А. изначально знали о неосновательности получения денежных средств от истца.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя МО РФ, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 18.07.2013 и от 22.07.2014, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.09.2013 и 01.10.2014, признан недействительным договор № 12/2 от 04.10.2006, заключенный между войсковой частью № 77142 в лице ее командира Королева А.А. и [СКРЫТО] С.И., на передачу нежилого помещения номер на поэтажном плане 1П (1-16), общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес1>

Признан недействительным договор купли-продажи между [СКРЫТО] С.И. и С. от 22.04.2013 на передачу последнему нежилого помещения номер на поэтажном плане 1П (1-16), общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес1>

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности С. в отношении указанного нежилого помещения номер на поэтажном плане 1П (1-16).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2015, с Министерства Обороны РФ в пользу [СКРЫТО] С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, суд правомерно в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные вышеприведенными вступившими в законную силу решениями, поскольку в данных делах участвовали те же лица.

Как следует из решения суда от 29.01.2015, 04.10.2006 между войсковой частью № 77142 в лице командира части Королева А.А. и [СКРЫТО] С.И. заключен договор № 12/2, в соответствии с которым для предоставления дополнительного жилья военнослужащим [СКРЫТО] С.И. принял долевое участие в строительстве нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес1>, путем передачи войсковой части № 77142 жилья. Стоимость нежилого помещения сторонами определена в размере <...> рублей.

В соответствии с п.2.2.1 расчет по договору производился [СКРЫТО] С.И. путем 100 % оплаты предварительного договора № З-16-179.

Также судом установлено, что объектом договора № 12/2 являлись места общего пользования в многоквартирном доме (общее имущество).

04.12.2006 между ООО «Стройбетонинвест» (продавец), Войсковой частью № 77142 (покупатель) и [СКРЫТО] С.И. (плательщик) заключен предварительный договор № 3-16-179 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны в будущем должны заключить договор купли-продажи квартиры за № О/З-16-179 на условиях предварительного договора. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает ****комнатную квартиру № ** на 6 этаже, общей площадью ** в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес3> (строительный адрес); <адрес2> (почтовый адрес) у ООО «Стройбетонинвест», стоимостью <...> рублей. В счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи плательщик передает продавцу за покупателя денежные средства в сумме <...> рублей до 08.12.2006.

Оплату по предварительному договору от 04.12.2006 № 3-16-179 [СКРЫТО] С.И. произвел в полном объеме.

31.03.2009 между ООО «Стройбетонинвест» (продавец) и военнослужащим Булычевым С.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры <адрес2> за <...> рублей.

Решением суда от 29.01.2015 также установлено, что [СКРЫТО] С.И. в личную собственность квартиру <адрес2> не приобретал и не распоряжался ею. Денежные средства в размере <...> рублей фактически были уплачены [СКРЫТО] С.И. за приобретаемое им на основании договора № 12/2 от 04.10.2006 нежилое помещение по адресу: адресу: <адрес1>

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.И. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований ко взысканию с Министерства [СКРЫТО] РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы представителя Министерства [СКРЫТО] РФ сводятся к указанию на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, и судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость квартиры <...> рублей оплачена [СКРЫТО] С.И., ему квартира не предоставлялась, получена военнослужащим Булычевым С.А., то есть она использовалась для нужд Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации. Кроме того, решением суда от 29.01.2015 неосновательное обогащение в сумме <...> руб. взыскано с Министерства [СКРЫТО] РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Судом первой инстанции в качестве момента, с которого приобретатель узнал о неосновательности обогащения, определена дата вступления в законную силу решения суда о признании недействительными по иску собственника жилых помещений в многоквартирном доме сделок с указанными выше нежилыми помещениями.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы МО РФ о превышении должностным лицом воинской части 77142 своих полномочий на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

Доводы жалобы истца сводятся к указанию на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств в оплату по договору 11.12.2006.

Судебная коллегия полагает обоснованными соответствующие выводы суда первой инстанции о моменте, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и приведенным положениям закона.

До вступления в законную силу решения от 18.07.2013 виновного бездействия Министерства [СКРЫТО] РФ по невозврату полученных по сделке денежных средств не имелось.

На момент заключения договора № 12/2 от 04.10.2006 приобретателю [СКРЫТО] были известны особенности имущества, которые явились впоследствии основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что [СКРЫТО] С.И. более 6 лет пользовался данным нежилым помещением, извлекая доход, а после реализации такового и последующего возврата С., также получил прибыль в сумме <...> руб.

Доводы жалобы ответчика на его неизвещение о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией. Как видно, по делу состоялось 2 судебных заседания (22.06.2015 и 03.07.2015 с перерывом до 06.07.2015), судебные извещения судом направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями и были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д.46,58).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст.98 ГКП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>