Дело № 33-6835/2015, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-6835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. Е. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т. И. внести изменения в трудовую книжку об увольнении [СКРЫТО] Р. Е. на <...> по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] Р. Е. оплату за время вынужденного прогула и оплату отпуска в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р. Е. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика системным администратором, трудовой договор заключен <...>.

<...> он обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении <...> отгула и очередного отпуска с <...>.

Получив устное согласие на следующий день на работу не вышел, полагая, что находится в очередном отпуске. Отметил, что получение устного согласия руководителя с последующим оформлением документов является обычной практикой.

С <...> по <...> созванивался по поводу оплаты отпуска, ему предложено явиться за денежными средствами <...>, однако в указанную дату ему сообщили о том, что он уволен за прогул, расчет произведен не был, трудовая книжка на руки не выдана.

<...> [СКРЫТО] Р.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления копии приказа об увольнении, ознакомлен с приказом 19.05.2015, в этот же день ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Отметил нарушение процедуры увольнения, ненадлежащее оформление документов, не согласился с размерами выплаченных при увольнении сумм.

Просил признать увольнение по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за период с <...> по <...> в размере <...> рубля исходя из заработной платы <...> рублей в месяц; в счет оплачиваемого отпуска за период с <...> по <...> взыскать <...>; за время вынужденного прогула с <...> по дату принятия решения судом взыскать средний заработок исходя из размера заработной платы <...>; компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Е. требования поддержал. Пояснил, что основное его рабочее место находилось в городе Омске по адресу <...>, при этом на обслуживании находили еще 4 торговые точки Корпорации Сибирское здоровье.

Его представитель Власовцев А.М. позицию доверителя поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Т.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Ее представители Вахрушева Г.А., Епанчинцев В.И. требования не признали. Настаивали на отсутствии истца на рабочем месте <...>. <...> от объяснения причин прогула [СКРЫТО] Р.Е. отказался, оставил в офисе заявления на отгул и на отпуск, в удовлетворении которых ему отказано. Настаивали на соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. с решением не согласилась, просила его отменить. Полагала недоказанным нахождение истца <...> в офисах, расположенных на <...> и <...>, ссылаясь на детализацию телефонных переговоров. Критически оценивала показания свидетеля Алеевой С.Р., которая после открытия [СКРЫТО] Р.Е. конкурирующего с ответчиком магазина корпорации перевелась к нему на обслуживание, а также свидетеля Александровой С.В., которая уволилась вслед за истцом, представила истцу данные бухгалтерского учета. Полагала соблюденной процедуру увольнения, поскольку предприняты все меры для получения объяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие нарушений подтверждено заключением государственного инспектора труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Р.Е. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Р.Е. и [СКРЫТО] Т.И. состоят в трудовых правоотношениях с <...> года, трудовой договор заключен <...>.

Согласно трудовому договору № <...> [СКРЫТО] Р.Е. принят на должность системного администратора, ему установлено рабочее время с 11 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, обеденное время с 13 часов до 14 часов, выходные дни суббота и воскресенье, закреплено право на ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от <...> сторонами согласована оплата труда [СКРЫТО] Р.Е. в размере <...>.

Приказом от <...> № <...> действие трудового договора от <...> № <...> прекращено, <...> истец уволен в связи с прогулом, в соответствии с подпунктом А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт о прогуле от <...>, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Полагая увольнение незаконным, [СКРЫТО] Р.Е. утверждает, что прогул не совершал, полагал себя находящимся в очередном отпуске, одобренном ответчиком.

В обоснование правомерности своих действий ответчиком [СКРЫТО] Т.И. представлены следующие документы.

<...> на имя ИП [СКРЫТО] Т.И. от управляющего сети Епанчинцева В.И. подана докладная записка, в соответствии с которой [СКРЫТО] Р.Е. в период времени с <...> не соблюдает режим рабочего времени, <...> в течение дня на рабочем месте не появился, о причинах не сообщил.

Указанный документ этой же датой завизирован [СКРЫТО] Т.И. – «составить акт о прогуле, затребовать объяснение».

Представленный в материалы дела акт о прогуле от <...> подписан [СКРЫТО] Т.И., Епанчинцевым С.В., Епанчинцевой В.И., местом составления указан <...> в г.Омске.

<...> по указанному адресу теми же лицами подписан акт об отказе [СКРЫТО] Р.Е. от ознакомления с актом о прогуле. В тексте документа отмечено предложение [СКРЫТО] Р.Е. представить письменные объяснения своего отсутствия в письменной форме не позднее <...>.

<...> теми же лицами подписан акт о непредоставлении работником объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. Отмечено, что акт составлен по истечении 4 дней после установленного срока для представления объяснений в связи с возможным их направлением посредством почтовой связи. В ходе телефонных переговоров между [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Р.Е. в течение недели причин прогула истец не называл, явиться на работу отказался, поскольку полагал себя находящимся в отпуске.

<...> составлен очередной акт о прогуле, в соответствии с которым [СКРЫТО] Т.И., Епанчинцев В.И. и Александрова С.В. зафиксировали отсутствие [СКРЫТО] Р.Е. на рабочем месте в период с <...> по <...>, работнику предложено дать письменные объяснения в срок до <...>.

Приказ об увольнении состоялся <...>, при этом истец уволен <...> на основании акта о прогуле от <...>. С приказом об увольнении истец ознакомлен <...>, что подтверждается его личной подписью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 6 ст.81 Трудового кодекса РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения у ответчика не имелось.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

Как установлено в рамках судебного разбирательства основным местом работы истца, принятого на должность системного администратора, является офис Корпорации Сибирское здоровье, расположенный в городе Омске по адресу: <...>. При этом в его обязанности также включено обслуживание компьютерных сетей в других офисах корпорации, расположенных по адресам: <...>, что ответчиком не оспаривалось.

Со слов истца <...> он в первой половине дня находился в офисе, расположенном в <...>, после чего вернулся в офис на <...>.

Его позицию подтвердили допрошенные в качестве свидетелей продавцы-консультанты корпорации Середович З.В., пояснившая, что истец работал в офисе на <...> или <...>, примерно с 13 до 16 часов, а также Зайкова Е.В., которая указала, что [СКРЫТО] Р.Е. <...> утром прибыл в офис на <...>, после чего уехал в офис на <...>, вернулся в вечернее время. Свидетель Алеева С.П. также подтвердила присутствие [СКРЫТО] Р.Е. в офисе на <...> <...> около 17 часов.

<...> он явился в офис на <...>, <...>, где обратился к [СКРЫТО] Т.И. с заявлением о предоставлении ему <...> отгула за работу в выходной день, а с <...> – очередного отпуска. Поскольку график отпусков работодателем не составлялся, предоставление отпуска согласовывалось каждым работником лично в индивидуальном порядке с последующим оформлением документов, получив устное согласие [СКРЫТО] Т.И., он покинул офис, полагая себя находящимся в отпуске, после которого планировал уволиться.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Александровой С.В., бухгалтером ответчика. В судебном заседании она пояснила, что ее рабочее место находится вне офиса, однако периодически она приходила за первичной документацией, истца видела. [СКРЫТО] Т.И. звонила ей <...> и <...>, сказала о необходимости начислить истцу заработную плату до <...> и отпускные за 28 дней, что она и сделала. <...> [СКРЫТО] в ее присутствии по телефону пригласила истца получить заработную плату и отпускные. Акт о прогуле ее убедила подписать ответчик, подтвердить факт прогула истца свидетель не может.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И., опровергая пояснения истца, указала, что <...> на работу он не вышел. Не отрицала факт подачи истцом заявлений о предоставлении отгула и очередного отпуска, однако указала на отказ в удовлетворении заявлений. С <...> он лишен права работать с компьютерной сетью в соответствии с приказом № <...> от <...>. Освобождение от работы ему было необходимо для открытия конкурирующего офиса продаж Корпорации Сибирское здоровье.

Акты о прогуле и отказе от ознакомления с документами составлены Епанчинцевым В.И., подписаны ею в офисе, расположенном на <...>. Показания свидетелей оценивала критически, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с истцом.

Оценивая доводы сторон, представленные ими в обоснование своей позиции доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта прогула, и, следовательно, необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Факт присутствия истца на рабочем месте <...> подтвержден свидетельскими показаниями, которым дана надлежащая оценка, сомневаться в их достоверности оснований не имелось, поскольку они согласованы, последовательны, подтверждаются представленными операторами сотовой связи распечатками с данными о телефонных переговорах [СКРЫТО] Р.Е., [СКРЫТО] Т.И., Епанчинцева В.И. и Епанчинцева С.В. с привязкой к базовым станциям.

<...> и <...> являются выходными днями. <...> согласно пояснениям истца и свидетеля Александровой С.В. на имя ответчика поступили заявления о предоставлении отгула и очередного отпуска, которые удовлетворены, поскольку бухгалтеру дано указание произвести соответствующие начисления, истцу предложено <...> явиться для получения денежных средств. Отсутствие визы на заявлении о предоставлении отпуска является обычной практикой работодателя, что подтверждается представленными заявлениями за предыдущие периоды времени (л.д. 193-194).

Представленные ответчиком акты, как и пояснения самой [СКРЫТО] Т.И., управляющего Епанчинцева В.И. и продавца Епанчинцевой С.В., оценены судом критически.

Из представленных операторами сотовой связи данных следует, что в указанное лицами, подписавшими акты, время – <...> после 19 часов 30 минут, в офисе по <...> ни один из них находиться не мог.

Более того, в течение всего дня, <...>, мобильные телефоны [СКРЫТО] Т.И., Епанчинцева В.И. в районе нахождения офиса на <...> не были зарегистрированы вовсе, мобильный телефон Епанчинцевой С.В. – в течение 20 минут в районе 16 часов.

Также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все лица, подписавшие акты, состоят в родстве, осуществляют совместно предпринимательскую деятельность.

Поскольку факт прогула своего подтверждения не нашел, увольнение истца по указанным в приказе о прекращении действия трудового договора основаниям обоснованным признать нельзя.

На восстановлении в прежней должности [СКРЫТО] Р.Е. не настаивал, просил изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», данное требование судом удовлетворено обоснованно, оснований для вмешательства судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Для расчета в основу положены данные о размере заработной платы истца исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему – <...>, поскольку данных об ином размере заработной платы материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, поскольку судом установлено нарушение процедуры порядка увольнения работника.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.И. настаивает отсутствии истца на рабочем месте <...>, новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и не получивших надлежащую оценку, не представляет.

Ответчик указывает, что представленные оператором сотовой связи данные не могут быть положены в основу решения. Данные, свидетельствующие о нахождении истца в исследуемый промежуток времени в районе базовой станции, расположенной по адресу: <...>, не доказывают его нахождение в офисе корпорации, поскольку место жительства истца расположено в непосредственной близости от офиса.

Детализация телефонных переговоров Епанчинцевой С.В. недостоверна, поскольку в указанную дату сотовый телефон оставлен ею в офисе на <...>.

Сама [СКРЫТО] Т.И. присутствовала в офисе весь день, поскольку указана привязка к базовой станции по адресу <...>.

Однако данные доводы судебная коллегия принять не может, поскольку они носят предположительный характер.

Указание на отсутствие оснований для предоставления истцу очередного отпуска также на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст.122 Трудового кодекса РФ за первый год работы очередной оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работнику по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

За период работы с <...> по <...> истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с <...> по <...> (22 дня), с <...> у истца возникло право на очередной оплачиваемый отпуск, на что правильно указано судом первой инстанции.

Расчет сумм, подлежащих выплате в качестве компенсации за вынужденный прогул и оплаты отпуска, предметом обжалования не является, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки Государственной инспекции труда в Омской области датирован <...>, после принятия решения судом первой инстанции, а потому указание на выводы инспектора ГИТ в апелляционной жалобе также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи