Дело № 33-6834/2015, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-6834/2015 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к БДОУ г.Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заведующего к БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» от <...> в части объявления помощнику воспитателя группы «Ладушки» [СКРЫТО] Е.В. выговора.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к БДОУ г. Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности № <...>». Приказом работодателя от <...> ей был объявлен выговор. Считала применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как проступка не совершала. Просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, компенсацию морального вреда в размере <...>

[СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в ее присутствии никакие проверки санитарного состояния группы руководством детского сада не проводились. Считала, что руководство детского сада предвзято относится к ней, поскольку ранее она обращалась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, после чего по отношению к ней появился негативный настрой. Отрицала факт ознакомления с инструкцией по мытью посуды и столовых приборов, инструкцией по обработке и мытью столов, с перечнем разрешенных и запрещенных моющих средств, за нарушение которых была, в том числе, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заведующая бюджетным дошкольным образовательным учреждением г.Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» Шестопалова Е.В. иск не признала. Представила отзыв, в котором указала, что [СКРЫТО] Е.В. приказом № 86-К от <...> была принята на должность уборщика служебных помещений. По заявлению от <...> была переведена на должность № <...>, о чем <...> был издан приказ № № <...>. До применения оспариваемого выговора привлекалась к дисциплинарной ответственности дважды – объявлялось замечание в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 3-х часов и выговор за невыполнение распоряжений заведующей детским садом. <...> и <...> была организована уборка физкультурного зала с привлечением сотрудников закрытых групп. [СКРЫТО] Е.В. на уборку спортивного зала не явилась, ссылаясь на занятость по уборке и утеплению помещений в группе. <...> старшая медицинская сестра Шарыгина Л.В., выполняя свои должностные обязанности, проверяла санитарное состояние и проделанные работы по утеплению группы «Ладушки». О результатах проверки была написана докладная записка. В последующем также за неудовлетворительное санитарное состояние была написана еще одна докладная записка, проведена проверка группы. <...> были получены 2 объяснительные от [СКРЫТО] Е.В. <...> был издан приказ № <...> по ДОУ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении сотрудника [СКРЫТО] Е.В. С данным приказом сотрудник [СКРЫТО] Е.В. ознакомилась <...>, так как на момент издания приказа [СКРЫТО] Е.В. находилась во временной нетрудоспособности. В период своей трудовой деятельности в детском саду № <...> [СКРЫТО] Е.В. многократно получала устные замечания, систематически не исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, Устав ДОУ без уважительных причин. Полагала, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БДОУ г.Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в основу решения суда были положены показания родителей, у которых на работу истца нет претензий по существу рассматриваемого вопроса. Однако, родители не могут в достаточной степени компетентны в вопросах знания и соблюдения сотрудниками учреждения санитарных правил. Кроме того, показания родителей характеризуют морально-психологический климат в группе, где работает истец. Суд не учел показания и доводы старшей медицинской сестры и старшего воспитателя, которые являются компетентными в вопросах санитарных норм и правил в детском учреждении, в обязанности которых входит внутренний процесс контроля над надлежащим соблюдением и исполнением санитарных правил сотрудниками учреждения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушения истцом требований санитарных правил, истец же не заявляла в судебном заседании о незнании, либо иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на нее должностных обязанностей по соблюдению соответствующих санитарных правил и норм.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.182).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заведующую БДОУ г.Омска «Детский сад № <...> комбинированного вида» Шестоповалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Е.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. состоит в трудовых правоотношениях с БДОУ «Детский сад № <...> комбинированного вида» с 03.09.2014, в должности № <...>

За период своей трудовой деятельности [СКРЫТО] Е.В. была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности:

1) приказ № <...> от <...> (отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов),

2) № <...> от <...> (нарушение Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, трудовой дисциплины),

3) № <...> от <...> (нарушение Правил внутреннего распорядка, несоблюдение должностных обязанностей).

Приказом от <...> № <...> [СКРЫТО] Е.В. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] Е.В. восстановлена на работе в прежней должности, с БДОУ «Детский сад № <...> комбинированного вида» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав с настоящими требованиями [СКРЫТО] Е.В. указала, что приказом от <...> за систематическое нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и Нормативов (СанПин 2.4.1.3049-13) (скопление пыли на подоконниках, на оконных стеклах, дверях, на стеллажах с игрушками; не соблюдение инструкции по мытью посуды и столовых приборов; за использование запрещенных моющих средств; за грязные детские шкафы, стулья и панели в игровой; за не соблюдение инструкции по обработке и мытью столов; за нарушение использования ветоши при мытье посуды и столов; за отсутствие маркировки на постельном белье; за нарушение питьевого режима; за неиспользование спецодежды предназначенной для кормления детей и раздачи пищи; за необеспечение инсоляции в групповых помещениях во время дневного пребывания детей за исключением время сна; за не содержание уличных игрушек в чистоте; за транспортировку готовой пищи из пищеблока в группу в открытом виде; за неиспользование посуды по назначению и частичное отсутствие маркировки; за совместное хранение посуды для персонала и детей); за неисполнение пункта 2 приказа № 09 по ДОУ «Об открытии групп в
ДОУ»: «за не подготовку групповых помещений к приему детей 10 февраля 2015 года»; за несоблюдение должностных обязанностей в полной мере: пункт 1.4;
пункт 1.5; пункт 2.1; пункт 2.6; пункт 2.8; пункт 2.10; пункт 2.12; пункт 2.15; пункт 2.19; за ненадлежащее выполнение работы в соответствии с трудовым договором, пункт 1.1; пункт 1.6; пункт 1.8; пункт 1.10; пункт 1.12; пункт 1.15; пункт 1.19; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка от 17.09.2014 пункт 3.2.1. «Добросовестно выполнять должные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину»; пункт 3.2.7 «Содержать рабочее место, мебель, оборудование в исправленном и аккуратном состоянии, поддерживать чистоту в помещениях образовательного учреждения», к истцу заведующей детским садом применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, [СКРЫТО] Е.В. полагала, что законных оснований для объявления выговора у работодателя не имелось.

Возражая против иска, заведующая детского сада ссылалась на то, что фактической основой принятой работодателем меры правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном состоянии с нарушением санитарных норм группы «Ладушки».

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> №№ <...>, суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей [СКРЫТО] Е.В., учитывая предшествующее отношение истца к труду, сопоставил фактические действия, предпринятые истцом при исполнении служебных обязанностей.

Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа от <...> №№ <...> суд первой инстанции требования истца о признании данного приказа незаконным удовлетворил.

Мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Учитывая то, что истец не была ознакомлена с инструкцией по мытью посуды и столовых приборов, инструкцией по обработке и мытью столов, с перечнем разрешенных и запрещенных моющих средств, за нарушение которых [СКРЫТО] Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание применено работодателем необоснованно в виду отсутствия доказательств ознакомления работника с конкретными требованиями к исполнению им должностных обязанностей.

Кроме того, требуя объяснений от истца по факту нарушения санитарных норм, работодатель не конкретизировал своих претензий к работнику.

Опрошенные в качестве свидетелей родители воспитанников детского сада Непойранова Т.В., Васильева Л.В., воспитатели детского сада Федотова Н.В., Гаврилова О.А., Новоселова А.В. опровергли наличие каких-либо притязаний к истцу в связи с исполнением ею обязанностей помощника воспитателя, напротив, характеризовали истца с положительной стороны.

Суждение о том, что примененный к истцу вид взыскания - выговор соответствует тяжести совершенного деяния, направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания родителей характеризуют лишь морально-психологический климат в группе, где работает истец, но родители не могут в достаточной степени компетентны в вопросах знания и соблюдения сотрудниками учреждения санитарных правил, на правильность выводов суда не влияют.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом вышеприведенных норм, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также степени вины ответчика, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда в размере <...> соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводами суда в части оценки доказательств не является основанием для отмены принятого судом решения, т.к. представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки, как о том поставлен вопрос в жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: