Дело № 33-6833/2015, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-6833/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. А. к ООО «Русфинанс Банк» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности представить документы.

В обоснование заявленных требований указала, <...> заключила с ответчиком кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <...>. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

<...> в адрес ООО «Русфинанс Банк» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила обязать ООО «Русфинанс Банк» предоставить копии вышеуказанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор о № № <...> на сумму <...>.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что [СКРЫТО] Л.А.. утратила заключенный с ООО «Русфинанс Банк» договор, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.

При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» (л.д.5) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в <...>, тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.

Данных о том, что [СКРЫТО] Л.А. обращалась в отделение банка по месту исполнения договора ООО «Русфинанс Банк» материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения [СКРЫТО] Л.А. к ответчику, так как документ не содержит отметку ООО «Русфинанс Банк» о принятии претензии. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Русфинанс Банк» Рыбина Т.Н. указала, что в банк претензия не поступала.

Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, [СКРЫТО] Л.А. с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права [СКРЫТО] Л.А. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>