Дело № 33-6832/2015, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-6832

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к ПАО «Совкомбанк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», указывая, что <...> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл ей текущий счет и предоставил кредит в размере <...>., истица в свою очередь обязалась возвратить кредит с выплатой процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в банк ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию получен не был, что нарушает права потребителя на получение информации. Просила обязать ответчика предоставить ей копии указанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, указав, что [СКРЫТО] вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у нее кредитного договора, и злоупотребляет правом но смыслу положений ст. 10 ГК РФ. В адрес банка запросов либо претензий от истицы не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета должно расцениваться как грубое нарушение ее прав потребителя.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи кодекса к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл на его имя банковский счет и предоставил кредит в размере <...>. сроком на <...> под <...>% годовых.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] указала, что <...> ответчику по почте была направлена претензия, в которой она, в частности, просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответ на претензию она не получила.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления приложенной к иску претензии истицей суду не представлено.

Содержащаяся в материалах дела незаверенная копия реестра почтовых отправлений не являются достаточным и убедительным доказательством направления истцом претензии в адрес ПАО «Совкомбанк», поскольку содержит оттиск штампа почтового отделения <...> от <...>, при том, что истица зарегистрирована и фактически проживает в г. Омске.

Доказательств того, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Фактов обращений [СКРЫТО] к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитным договорам, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что запрашиваемые истицей документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса в банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

Истица не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ПАО «Совкомбанк» в г. Омске с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи