Дело № 33-6832/2013, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-6832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Дмитриевой А.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры – <...>, неустойку - <...>; компенсацию в возмещение морального вреда – <...>, штраф – <...>, а всего <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, указав, что <...> в интересах Дмитриевой Е.В., указав, что <...> между ЗАО «Стройинвестрегион» и Дмитриевой А.В. заключен договор инвестирования № <...>, по которому истец (соинвестор) приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Объем инвестиционного вклада составил <...> 84 коп., уплаченных истцом. Соглашением сторон срок ввода дома в эксплуатацию был установлен <...> г., однако срок передачи квартиры истцу был нарушен и передача состоялась <...> В тот же день по настоянию ответчика между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в п.1 которого установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – <...> г. Указанное соглашение было подписано истцом фактически на кабальных условиях, ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта строительства более чем на шесть лет.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительства, устранение которых требует расходов в сумме <...>, однако в досудебном порядке указанную сумму ответчик истцу не уплатил. Заявитель просил суд признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору инвестирования между сторонами, подписанного <...>, взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Дмитриевой Е.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...> 49 коп., компенсацию в возмещение морального вреда <...>, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате сумм на устранение строительных недостатков в размере <...> 34 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме <...>, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; взыскать в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей», расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов - <...>, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.

Дмитриева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дополнительное соглашение от <...> г., в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию <...>., ею подписан вынужденно, поскольку без этого представители ответчика фактически отказывались подписать акт приема –передачи квартиры. Дмитриева А.В. просила взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...> согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Лиошенко С.Д. исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере <...> и пояснил, что срок передачи объекта истцу не нарушен, поскольку истец добровольно подписала дополнительное соглашение, в котором сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию – <...> г. Представитель ответчика просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.В. просит отменить решение суда в части неправомерного снижения размера неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда. Заявитель указывает на отсутствие оснований применения к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки взысканной с ответчика. Апеллянт указывает на неправомерность взыскания части штрафа в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей», поскольку договор с указанной организацией ею не заключался, доверенность представлять ее интересы в суде не оформлялась, представитель указанной организации ненадлежаще и самовольно действовал в ее интересах. Судом не взысканы в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании Дмитриева А.В. и ее представитель Дмитриева М.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МОУ «Общество защиты прав потребителя» Воробьев К.В. пояснил, что надлежащая правовая помощь потребителю по ее письменному обращению была оказана, исковые требования в суд предъявлены, а претензии со стороны потребителя к обществу возникли после вынесенного судом решения.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» Лиошенко С.Д. просил оставить решение суда без изменений, указав, что дополнительным соглашением между сторонами было фактически договорено о зачете неустойки в пользу истца путем предоставления ей безвозмездно квартиры большей площади.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

В судебном заседании установлено, что что <...> между ЗАО «Стройинвестрегион» и Дмитриевой А.В. заключен договор инвестирования № <...>, по которому истец (соинвестор) приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, объем инвестиционного вклада составил <...> 84 коп.

Целью инвестирования со стороны соинвестора денежных средств строительство многоквартирного дома является приобретение права собственности на однокомнатную квартиру <...>.(п.1.2. договора)

Согласно п. 1.1 договора № <...> от <...> года, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию установлен - <...> г. В соответствии с п.3.1. договора стороны обязались в течение шести месяцев со дня утверждения в установленном порядке Акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписать акт об исполнении договора

Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры в размере <...> 84 коп. в полном объеме и в срок установленный договором, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту об исполнении договора № <...>, подписанного сторонами <...> однокомнатная <...>, общей площадью <...> кв.м. передана Дмитриевой А.В.

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашения № 2 к договору инвестирования № <...> в соответствии с п.1 которого в договор внесены изменения в части установления ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию – <...> Одновременно номер квартиры изменен с <...>

Стороны согласовали фактическое увеличение проектной площади квартиры на <...> кв.м., стоимость которых составляет <...> 80 коп.(л.д.13)

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения стороны договорились освободить соинвестора от уплаты дополнительного взноса в связи с увеличением площади передаваемого объекта с одновременным отказом соинвестора от предъявления требований к инвестору и иным лицам требований о выплате неустойки и/или штрафов, связанных с изменением сроков ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

<...> право собственности на квартиру <...> зарегистрировано за Дмитриевой А.В.

Истцом представлены доказательства в виде отчета строительно-технической лаборатории № <...>, свидетельствующие о том, что, что строительные работы в переданной Дмитриевой А.В. квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы № <...> от <...> г., проведенной <...>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в однокомнатной квартире <...> составляет <...>

Указанная сумма была взыскана в пользу истца решением суда, которое в данной части не оспаривается сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения сторон, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из преамбулы Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Давая оценку доводам заявителя недействительности п.1 дополнительного соглашения между сторонами от <...> в части изменения согласованного ранее срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости было заключено истцом вынужденно на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец фактически отказалась от права о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что отказ от принадлежащего права недействителен, в связи чем в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ признается судом в указанной части недействительной.

В соответствии с ч.1 с. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 указанного соглашения был включен с целью формального продления ранее согласованного срока передачи объекта истцу, поскольку на момент заключения данного соглашения ответчику с достоверностью было известно о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию. Суд указал, что истец, являясь наиболее незащищенной стороной в данных правоотношениях, вынуждена была подписать указанное соглашение по причине того, что в пункте 2 данного соглашения сторонами изменен номер квартиры, а п. 4 предусмотрено фактическое увеличение проектной площади, без согласования которых признание права собственности за истцом на указанную квартиру возможно было только в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 1 791 день (<...> по <...> – дату получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Решение суда в данной части и правильность выводов суда сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является.

При установлении в судебном заседании фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика по своевременной передаче истцу жилого помещения и уплате денежных средств на устранение строительно-технических недостатков, суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя неустойку. При установлении явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме <...>, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, сложив которую с неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований об уплате суммы для устранения недостатков, определил сумму окончательной неустойки равной <...>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает доводы апелляционной жалобы истца об обратном не основанными на принципах разумности и соразмерности.

При установлении размера неустойки и оснований для его снижения судебная коллегия учитывает, что условиями дополнительного соглашения№ 2 к договору инвестирования № <...>, заключенного сторонами <...>, в неоспариваемой потребителем части фактически достигнуто соглашение о зачете обязательств по уплате неустойки передачей ответчиком в пользу собственника квартиры большей площади, недели согласованной первоначально, без дополнительной платы со стороны Дмитриевой А.В. Ссылки последней в суде апелляционной инстанции на неисполнение данного условия ответчиком не лишают потребителя права на самостоятельную в этом случае защиту права с учетом достигнутого между сторонами соглашения в части обязательств ответчика предоставить помещение именно в счет зачета требований об уплате неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу Дмитриевой А.В. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы об определении суммы компенсации морального вреда несоразмерными степени нравственных страданий потребителя и нарушающей требования ст. 151 ГК РФ в части разумности и справедливости присужденной суммы.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Указанная правовая норма в совокупности с положениями ст. 46 ГПК РФ предоставляет общественному объединению потребителей право представлять интересы истцов-потребителей без доверенности.

<...> Дмитриева А.В. обратилась с заявлением в МОУП «Общество защиты прав потребителей», в котором просила защитить ее интересы в споре с ЗАО «ПИК_Регион» по вопросам нарушения ее прав несвоевременной передачей квартиры и обнаруженными строительными недостатками(л.д.39). Обращение общества защиты прав потребителей с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд в интересах Дмитриевой А.В. происходило с ее ведома. Дмитриева А.В. участвовала в судебных заседаниях вместе с представителем МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьевым К.В., позиция потребителя и представителя ее интересов при рассмотрении иска не расходились, об отказе от представления ее интересов обществом истец до вынесения судебного решения не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу общественной организации в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствии полномочий у Воробьева К.В. действовать от ее имени и в ее интересах подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств несения расходов по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта строительно-технической лаборатории <...> суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Дмитриевой А.В. расходов в сумме <...> не имеется.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи