Дело № 33-6830/2015, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-6830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] Н. В. в лице представителя Цюпик Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года о признании права собственности на жилой дом № <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 63,6 кв.м. за [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Т. В. и [СКРЫТО] В. А. в размере ? доли за каждым, за Мамедовой Е. А., [СКРЫТО] Е. Г., Мамедовой С. А., Ишмухаметовой В. Г., Пшейкиной Е. А., Мамедовой Н. А. – в размере 1/24 доли за каждой; о признании за ними права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 488 кв.м, кадастровый номер <...>, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

установила:

[СКРЫТО] Н.В. с учетом дополнения требований обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Е.Г., Ишмухаметовой В.Г., Мамедовой Е.А., Пшейкиной Е.А., Мамедовой С.А., Мамедовой Н.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.А. о признании права бессрочного пользования земельным участком, о признании права собственности на домостроение.

В обоснование исковых требований указывалось, что его отцу [СКРЫТО] В.А. в 1957 году был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Дом был построен, в доме проживали [СКРЫТО] В.А. (отец), [СКРЫТО] Е.С. (мать), [СКРЫТО] А. (дед), дети истец [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.В., Мамедова ([СКРЫТО]) Т.В. В 1976 году родители возвели пристрой литера А1. В 1977 Мамедова ([СКРЫТО]) Т.В. возвела пристрой литера А2 и проживала в нем своей семьей. Отец [СКРЫТО] В.А. умер 09.05.1990, мать [СКРЫТО] Е.А. умерла 25.10.1990. В основном строении стала проживать [СКРЫТО] (Мамедова) Т.В. своей семьей, в пристрое литера А1 проживал истец, в пристрое литера А2 жил их брат [СКРЫТО] А.В. После осуждения [СКРЫТО] А.В. в основном строении стал проживать истец, в пристрое литера А1 стала проживать Мамедова Т.В. с семьей, пристрой литера А2 пустовал, а после возвращения [СКРЫТО] А.В. был разобран. [СКРЫТО] А.В. выстроил на земельном участке временное строение, в котором проживал и которое в последующем сгорело. Мамедова ([СКРЫТО]) Т.В. умерла 21.01.2009, [СКРЫТО] А.В. умер 31.10.2009. В настоящее время в основном строении проживает истец, в пристрое литера А1 дочь Мамедовой Т.В. – Пшейкина Е.А. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 488 кв.м., право собственности на 1/3 долю расположенного на участке домостроения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации г.Омска, администрация г. Омска.

Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) [СКРЫТО] Т.В. по тем же основаниям просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком и право собственности на 1/3 долю названного домостроения, указывая, что после смерти родителей [СКРЫТО] дети приняли наследство.

Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) Мамедова Е.А., [СКРЫТО] Е.Г., Мамедова С.А., Ишмухаметова В.Г., Пшейкина Е.А., Мамедова Н.А. (племянники истца) по тем же основаниям просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также право собственности на 1/11 долю домостроения, указывая, что они являются детьми Мамедовой Т.В., умершей 21.01.2009, и внуками [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.С., умерших в 1990 году. Они приняли наследство после смерти матери.

Во встречном исковом заявлении (с учетом дополнений) [СКРЫТО] В.А. по тем же основаниям просил признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и право собственности на 1/12 долю домостроения. Указал, что он являются сыном [СКРЫТО] А.В., умершего 31.10.2009, и внуком [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.С., умерших в 1990 году, принявшим наследство после смерти своего отца.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель Цюпик Т.В. уточненные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Т.В.. Полагала, что требования встречного иска Мамедовой Е.А., [СКРЫТО] Е. Г., Мамедовой С.А., Ишмухаметовой В.Г., Пшейкиной Е.А., Мамедовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей Мамедовой Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] В.А., полагая, что он после смерти отца [СКРЫТО] А.В. наследство не принимал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. поддержала требования своего встречного искового заявления с учетом уточнений. Не возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.В. Полагала, что требования встречного иска Мамедовой Е.А., [СКРЫТО] Е.Г., Мамедовой С.А., Ишмухаметовой В.Г., Пшейкиной Е.А., Мамедовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, за ними следует признать право собственности на домостроение в размере доли, перешедшей от умершей Мамедовой Т.В., не возражала против признания за указанными истцами права бессрочного пользования на земельный участок. Возражала против удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] А.В., полагая, что он после смерти отца [СКРЫТО] А.В. наследство не принимал.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Е.Г., Мамедова С.А., Ишмухаметова В.Г., Пшейкина Е.А., представитель истца Ишмухаметовой В.Г. – Ляшко Е.В. требования своего встречного иска с учетом уточнений поддержали. Полагали, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т. е. по 1/11. Пшейкина Е.А. полагала, что требования [СКРЫТО] В.А. подлежат удовлетворению, поскольку он, его братья и сестра находились в детском доме, считала, что [СКРЫТО] В.А. принял наследство после своего отца.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. требования своего встречного искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержал. Полагал, что право собственности на домостроение следует определить между всеми участниками спора в равных долях, т.е. по 1/12. Указал, что он был зарегистрирован в спорном домостроении, находился в детском доме, приезжал в гости к дедушке и бабушке. После смерти отца [СКРЫТО] А.В. он принял наследство, взяв себе на память об отце его часы. Указывает также, что его братья и сестра [СКРЫТО] не выразили желания заявить встречные требования.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части признания за [СКРЫТО] В.А. права собственности на спорное домостроение и права постоянного бессрочного пользования земельным участком в апелляционной жалобе просят [СКРЫТО] Т.В. и представитель [СКРЫТО] Н.В. – Цюпик Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применением норм материального права. Полагают, что [СКРЫТО] В.А. наследство после смерти своего отца [СКРЫТО] А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. В спорном домостроении [СКРЫТО] А.В. никогда не проживал, вселиться не пытался, отношения с отцом не поддерживал, хотя на момент смерти отца ему было 25 лет. Из паспорта [СКРЫТО] В.А. видно, что с регистрационного учета в спорном домостроении он был снят в 2006 году, отсутствие соответствующей записи в домовой книге не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, при том, что совместно с отцом на момент его смерти он не проживал. Доказательств тому, что на момент смерти [СКРЫТО] А.В. принадлежали какие-либо часы, которые после его смерти были переданы его сыну, представлено не было. Последние несколько лет перед смертью [СКРЫТО] А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своего брата Н. и сестры Тамары, никаких ценных вещей в собственности не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в течение установленного законом шестимесячного срока взял себе на память часы отца, приняв таким образом наследство, что не оспаривалось Пшейкиной Е.А. и Ишмухаметовой В.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 232-252), в судебное заседание не явились [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Г, Пшейкина Е.А., Мамедова Н.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.А., представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.В. – Цюпик Т.В., [СКРЫТО] Т.В., поддержавших доводы жалобы, Ишмухаметову В.Г., Мамедову Е.А., Мамедову С.А., [СКРЫТО] В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.С. были зарегистрированы в спорном домостроении по <...> с 1968 года.

Согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 14.05.1980 на технический учет поставлено домостроение, состоящее из литер А, А1, А2, общей площадью 78,8 кв.м., жилой 60,7 кв.м., 1957 года постройки, при этом литеры А1, А2 общей площадью 18,5 кв.м. и 15,5 кв.м. возведены в 1976 и 1977 годах соответственно без получения разрешения.Из последующих технических паспортов следует, что домостроение перестраивалось. Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.10.2014 жилой дом по <...> в г. Омске 1957 г. постройки, общей площадью 60,9 кв.м., жилой – 43,9 кв.м., состоит из литеры А, общей площадью 45,0 кв.м., жилой 32,9 кв.м., и литеры А1, общей площадью 15,9 кв.м., жилой 11,0 кв.м., и имеет два самостоятельных входа.

При этом, во всех представленных в материалы дела технических паспортах на указанный индивидуальный жилой дом имеется отметка о том, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование [СКРЫТО] В.А. на основании договора от 28.03.1951. Кроме дома на земельном участке находились сарай, иные надворные постройки.

Указанное домостроение состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер <...> (л.д.8-9).

Согласно ответу КУ Омской области «Исторический архив Омской области» на запрос суда от 27.05.2015 договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 28.03.1951 предоставить не представляется возможным, [СКРЫТО] В.А. в книгах об отводе земельного участка по районным государственным нотариальным конторам г. Омска не значится. Выявленными сведениями о предоставлении гражданам г. Омска и Омской области земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов архив не располагает. Инвентарные дела, карточки домовладений в архив на хранение не поступают.

Как видно из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого определено по адресу: г. Омск, Центральный АО <...>, площадью 488 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования для жилищных нужд и размещения домов индивидуальной жилой застройки, дата внесения сведений в ГКН 14.11.2005, сведения о правах в кадастровом паспорте отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно строительному заключению, составленному ООО «Компания проектировщик» в 2015 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, при производстве строительных работ обеспечена целостность несущих и ограждающих конструкций; дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено; возведение жилого дома выполнено в соответствии со строительными нормами, правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Состояние обследуемого строения оценено как удовлетворительное.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.В. обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Омска по вопросу оформления прав на данный земельный участок, но 19.02.2015 получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домостроение.

При изложенном, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что жилой дом возведен на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации, ему присвоен инвентарный номер и почтовый адрес, выдан технический паспорт, члены семьи [СКРЫТО] в течение длительного времени зарегистрированы в спорном доме и пользовались им, принимая во внимание, что уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления возможность регистрации права собственности на жилой дом не оспаривали, на незаконность его возведения не ссылались, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения спорного дома в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.С.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям п.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. умер 09.05.1990, [СКРЫТО] Е.С. умерла 25.10.1990. Сведений о наследственных делах после их смерти не имеется.

Наследниками первой очереди после смерти [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.С. являются их дети [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.В., Мамедова ([СКРЫТО]) Т.В., которые приняли наследство после смерти своих родителей, поскольку были зарегистрированы вместе с родителями в спорном жилом доме, продолжали там проживать, содержали дом и обрабатывали земельный участок, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФТФ, ЮМГ и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу п.2 ст.1141 ГК РФ указанные наследники, относящиеся к одной очереди, наследуют в равных долях, т. е. по ? доли на домостроение, о чем верно указал суд первой инстанции.

[СКРЫТО] А.В. умер 31.10.2009, Мамедова ([СКРЫТО]) Т.В. умерла 21.01.2009. Сведений о заведенных после их смерти наследственных делах не имеется.

Наследниками первой после смерти Мамедовой ([СКРЫТО]) Т.В. являются ее дети [СКРЫТО] Е.Г., Ишмухаметова В.Г., Пшейкина Е.А., Мамедова С.А., Мамедова Е.А., Мамедова Н.А. Факт принятии ими наследства после смерти матери судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно разделил принадлежащую Мамедовой ([СКРЫТО]) Т.В. ? долю в спорном домовладении между ее детьми [СКРЫТО] Е.Г., Ишмухаметовой В.Г., Пшейкиной Е.А., Мамедовой С.А., Мамедовой Е.А., Мамедовой Н.А., признав право собственности на 1/24 доли спорного домовладения за каждой.

В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Т.В. выражают несогласие с постановленным решением в части признания за [СКРЫТО] А.В. права собственности на ? долю спорного домовладения, оспаривая факт принятия им наследства.

Детьми умершего [СКРЫТО] А.В. являются истец по встречному иску [СКРЫТО] В.А., а также [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.А., которые требований по данному делу не заявляли, на принятие наследства после смерти отца не указывали.

Как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. последовательно указывал в них, что принял наследство, взяв себе на память часы отца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Пшейкина Е.А., Ишмухаметова В.Г. и ее представитель признавали факт принятия наследства [СКРЫТО] В.А. после смерти его отца [СКРЫТО] А.В. Указывали, что [СКРЫТО] В.А. являлся ребенком сиротой, содержался в детском доме, на момент смерти отца был совершеннолетним и факт принятия наследства [СКРЫТО] В.А. в виде получения часов не оспаривали.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии [СКРЫТО] А.В. объяснил, что через полтора месяца после смерти отца [СКРЫТО] А.В. он получил от неизвестного ему лица без определенного места жительства принадлежавшие отцу личные вещи в пакете, в котором обнаружил часы марки «Спутник» отечественного производства с браслетом из нержавеющей стали.

Обозрев представленные [СКРЫТО] А.В. часы, судебная коллегия установила, что находящиеся в рабочем состоянии часы марки «Спутник» имеют следы длительного использования, выраженные потертости и царапины, браслет на них неисправен. Как объяснил [СКРЫТО] В.А., часы он не носит, поскольку не может подобрать подходящий к ним по размеру ремешок или браслет.

Оснований не доверять указанным объяснениям у судебной коллегии не имеется. Доказательств в обоснование возражений по факту принятия наследства [СКРЫТО] В.А. ни [СКРЫТО] Н.В., ни [СКРЫТО] Т.В. суду не представлено.

При изложенном, учитывая, что иными наследниками [СКРЫТО] В.А. требования не заявлены, сведений о принятии ими наследства не имеется, установив факт совершения [СКРЫТО] В.А. действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на ? долю спорного домовладения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что последние несколько лет перед смертью [СКРЫТО] А.В. нигде не работал, денежные средства на жизнь брал у своих брата и сестры, никаких ценных вещей, в том числе часов, не имел, судебная коллегия находит неубедительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что [СКРЫТО] В.А. наследство после смерти своего отца [СКРЫТО] А.В. не принимал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, и в спорном домостроении на момент смерти отца не проживал, с регистрационного учета снят в 2006 году, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судом за наследниками признано права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> в г. Омске, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В обжалуемой части постановленное решение соответствует требования законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: