Дело № 33-6829/2015, апелляция

Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-6829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л. В. о взыскании суммы переплаты по договору займа, компенсации морального вреда.

установила:

[СКРЫТО] К.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы переплаты по договору займа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, с 2003 года иногда брала у [СКРЫТО] Л.В. небольшие суммы денег по расписке. Однако при возврате денег ответчик расписки ей не возвращала. С 2010 года [СКРЫТО] Л.В. установила сумму процентов 35 % в месяц, при этом постоянно оказывая на нее моральное давление. С января 2014 года ответчик потребовала отдавать ей всю ее с мужем пенсию, из которой она оплачивала проценты по договорам займа (35 %). Только в апреле 2015 года она поняла, что ответчик ее обманывает. Из-за действий [СКРЫТО] Л.В. ее здоровье ухудшилось, она стала терять слух. 13.04.2015 ответчик заявила, что истец должна ей еще <...>, при этом заставила подписать расписку о получении в долг <...> на имя своего внука ИЕВ, которого она, [СКРЫТО], никогда не видела и денег у него в действительности не брала. В этот же день она отдала ответчику <...>. В расписке сумма процентов указана не была. За период с 01.01.2012 по 13.04.2015 сумма переплаты составила <...>. Просила признать [СКРЫТО] Л.В. просрочившим займодателем и обязать возместить причиненный ей материальный ущерб - <...>; взыскать <...> компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.П. свои требования поддержала и пояснила, что письменными доказательствами наличия денежных обязательств перед ответчиком она не располагает, все расписки находятся у [СКРЫТО] Л.В. Представитель истца Сперанская О.В. доводы иска поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в суд не явилась, при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] К.П., указывая при этом на неоказание судом ей содействия в истребовании письменных доказательств в виде расписок, которые находятся у [СКРЫТО] Л.В. Ответчик намеренно не возвращает ей расписки при возврате долга, в суд не явилась, расписки не представила. Указывает, что злоупотребляя ее доверием, угрожая физическим насилием, ответчик заставляла ее долгое время скрывать от родственников сложившуюся ситуацию, необоснованно получала от нее денежные средства, превышающие размер долга. Только 18.05.2015 они обратились в прокуратуру с просьбой принять меры по пресечению противоправных действий ответчика. В настоящее время заявление о совершенном [СКРЫТО] вымогательстве и мошенничестве находится на рассмотрении в отделе полиции № 11. Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все доводы истца носят предположительный и оскорбительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.П. указывает, что представленные ответчицей к возражениям на жалобу копии расписок содержат недостоверную информацию о сумме полученных ее денежных средств, большинство расписок написаны ответчиком и содержат только подпись заемщика. Некоторые расписки она не подписывала, подпись проставленная от имени заемщика ей не принадлежит. Расписок о получении [СКРЫТО] денежных средств в счет возврата долга ответчиком не представлено, сумма возвращенных денежных средств в счет уплаты долга не установлена. Доводы ответчика о неполном погашении задолженности считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.44-47).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией не принимаются в качестве новых доказательств приложенные к возражениям ответчика на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.П. копии расписок, выполненных от имени [СКРЫТО] К.П. в период с 2013 по 2015 в количестве 6 шт. о получении от ИЕВ и [СКРЫТО] Л.В. денежных сумм и вещей, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные приведенной выше нормой процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] К.П., ее представителя по доверенности от 23.09.2015 сроком по 23.09.2018 – [СКРЫТО] В.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Л.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, [СКРЫТО] К.П. указывала на наличие между ней и ответчиком [СКРЫТО] Л.В. правоотношений, возникших в результате неоднократного получения в долг от ответчика денежных средств, которые она возвратила большем размере, чем предусматривало обязательство.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1003 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.2 и 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов действиями ответчика.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа и факта передачи между сторонами денежных средств как [СКРЫТО] К.П. от [СКРЫТО] Л.В., так и ответчиком [СКРЫТО] Л.В. от [СКРЫТО] К.П., а также нарушений прав истца в связи с получением ответчиком исполнения по договору в большем размере.

При изложенном, учитывая, что истец не доказала факт нарушения своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании излишне оплаченных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, поскольку оснований полагать, что право истца в данном случае нарушено ответчиком [СКРЫТО] Л.В. и подлежит восстановлению, не имеется.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных ст.ст.151,1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда по делу не установлено. Доводы истца о том, что ответчик угрожала ей физической расправой, постоянно ее шантажировала, оказывала давление, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно не возвращает ей расписки при возврате долга, от написания расписок о получении денежных средств в счет возврата долга уклоняется о наличии оснований для отмены постановленного решения не свидетельствует, поскольку в силу абз.3 п.2 ст.408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ссылка подателя жалобы на обращение в прокуратуру с просьбой принять меры по пресечению противоправных действий ответчика, о проведении проверки органами внутренних дел по ее заявлению о совершенном [СКРЫТО] вымогательстве и мошенничестве, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку правоприменительные акты, устанавливающие вину ответчика, уполномоченными органами не вынесены, какие-либо обосновывающие заявленные [СКРЫТО] К.П. требования материалы суду не представлены.

Указания в дополнении к апелляционной жалобе на недостоверность расписок, копии которых приложены [СКРЫТО] Л.В. к возражениям на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, определением судебной коллегии в принятии их в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства отказано, ввиду чего оснований для их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: