Дело № 33-6829/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.К. - Дороненковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Гульнары Каиргельдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» стоимость поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки от <...> в размере <...> 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...> 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Мельница» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К. о взыскании суммы долга по договору поставки.

В обоснование иска указывано, что <...> между обществом и ИП [СКРЫТО] Г.К. был заключен договор поставки продукции. По данному договору [СКРЫТО] Г.К. получила продукцию на сумму <...>, из которых оплатила только <...> 22 коп. Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере <...> 78 коп. ею добровольно не погашена, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а кроме того, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Мельница» Мещеряков Е.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что [СКРЫТО] Г.К. не сообщала ООО «Торговый дом «Мельница» о прекращении ею статуса индивидуального предпринимателя, требований о расторжении договора поставки в адрес истца ею не направлялось.

Ответчик [СКРЫТО] Г.К. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Дороненкова Т.А.иск не признала, но не отрицала факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а также факт пролонгации данного договора. При этом указала, что приемку товара осуществлял работник [СКРЫТО] Г.К., которому она выдала доверенность на приемку товара. Зная о прекращении ею деятельности, он целенаправленно использовал печать и подделывал подпись ИП [СКРЫТО] Г.К. на бланках доверенности. В силу указанного полагала, что [СКРЫТО] Г.К. является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.К. - Дороненкова Т.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что поскольку [СКРЫТО] Г.К. не одобрила в последующем сделку, совершенную Турулбаевым Б.Б., задолженность должна быть взыскана с него. Указывает, что суд необоснованно не привлек последнего к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Мельница» Мещерякова Е.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд верно применил нормы Гражданского кодекса РФ, реагирующие правоотношения из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО «Торговый дом «Мельница» (поставщик) и ИП [СКРЫТО] Г.К. (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сопутствующие товары и иную продукцию по отпускным ценам поставщика, складывающимся на момент реализации.

Спор из указанного договора рассмотрен судом общей юрисдикции ввиду прекращения [СКРЫТО] Г.К. <...> государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения арбитражным судом Омской области производства по делу по тождественному спору.

Факт подписания [СКРЫТО] Г.К. договора поставки от <...> и оговоренные сторонами условия договора - не оспариваются.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2 договора поставки срок действия договора установлен до <...> с возможностью его пролонгации при отсутствии заявления стороны о расторжении договора.

По условиям п. 3.2 договора оплата стоимости работ (услуг) должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Покупатель производит оплату отгруженной продукции не позднее 28 банковских дней с момента передачи счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей СБ РФ либо, наличным расчетом в кассу поставщика.

Обязательства по данному договору со стороны ООО «Торговый дом «Мельница» исполнялись надлежаще, что подтверждено представленными в дело товарными накладными № <...> от 15.03.2012г., № <...> от 22.03.2012г., № <...> от 02.04.2012г., № <...> от 10.04.2012г., № <...> от 20.04.2012г., № <...> от 05.05.2012г. на общую сумму <...> с отметками доверенного лица [СКРЫТО] Г.К. - Турлубаева Б.Б. о принятии товара, и приложенными к накладным доверенностями.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении своих обязательств поставщиком ООО «Торговый дом «Мельница» по поставке товара на указанную выше сумму и принятие товара покупателем.

При этом, суд верно отметил, что о факте получения товара свидетельствуют подписи доверенного лица ответчика Турлубаева Б.Б. в накладных. Полномочия же Турлубаева Б.Б. на принятие товара подтверждаются выдаваемыми ему каждый раз доверенностями с личной подписью и оттиском печати ИП [СКРЫТО] Г.К.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Г.К о том, что она не имела никакого отношения к приему продукции, подпись на доверенностях ей не принадлежит, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании подлинность печати на доверенности ИП [СКРЫТО] Г.К. не спаривал и не смог пояснить, откуда могла появиться печать у работника ИП. При этом, отрицая факт принадлежности подписи в доверенностях [СКРЫТО] Г.К., о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Не устранены стороной ответчика имеющиеся противоречия между доводами о том, что [СКРЫТО] Г.К. товар не получала и не расписывалась в доверенностях и фактическими действиями данного ответчика по внесению частичной оплаты за поставленный по вышеуказанному договору товар.

Ссылка ответчика на то, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.К. не могла принимать товар по договору, судом верно была отклонена, поскольку договором поставки не предусмотрено такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке как утрата статуса индивидуального предпринимателя. [СКРЫТО] Г.К. от продолжения действия договора не отказывалась, не расторгала его, доказательств тому не представлено.

Кроме того, товар, поставленный истцом, фактически был принят от имени ИП [СКРЫТО] Г.К ее работником Турлубаевым Б.Б. на основании выданной ею доверенности.

Следует также отметить, что в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прекращение регистрации [СКРЫТО] Г.К. в качестве предпринимателя, как то полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени ответчика выдавалась каждый раз и поддельной не признана, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого от ООО «Торговый дом «Мельница» товара.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Турлубаева Б.Б. и Конкаева М.К., занимавшихся приемом товара, необоснованны, поскольку суд верно разрешил спор и установил участников спорных правоотношений на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была принята продукция на сумму <...>, произведена ее частичная оплата в размере <...> <...>, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного по товарным накладным товара составила <...> <...>, которые суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Г.К.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому повлиять на законность постановленного судом решения не могут.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.К. Дороненковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.К. Дороненковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Гульнары Каиргельдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мельница» стоимость поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки от <...> в размере <...> 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...> 78 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.К. Дороненковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи