Дело № 33-6828/2015, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-6828/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А. Д. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на задолженное имущество, № <...> от <...> в размере <...>, суммы государственной пошлины в размере <...>

<...> в суд поступило ходатайство [СКРЫТО] А.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (направлено почтой 11.06.2015).

В обоснование ходатайства указал, что о вынесенном решении заявитель узнал только <...> от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по исполнительному листу в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Д. в период с <...> по <...> находился на лечении, что подтверждается выпиской № № <...>, в связи с чем, полагал срок пропущен по уважительной причине.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Представитель заявителя Сапожников К.А. доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО «Плюс Банк» Мацюра О.В. возражала против восстановления срока на отмену заочного решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] Р.С. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Д. – Сапожников К.А. просит определение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска своевременного обжалования заочного решения суда в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» <...>. Обращает внимание, что и по настоящее время [СКРЫТО] А.Д. находится на лечении в диспансере, что является достаточным основанием для отсутствия его действий по обжалованию решения суда.

Дело рассмотрено без извещения сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

В силу положений ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст.236 ГПК РФ)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст.237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ОАО Плюс Банк» к [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены, с [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.С. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ <...> от <...> в размере <...>, а также сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль № <...> г.в., в качестве способа реализации определены публичные торги, установлена начальная продажная стоимость имущества - <...>, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 20.10.2014.

Ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе и по месту его регистрации: <...>. Место регистрации подтверждается сведениями УФМС России по Свердловской области (л.д. 101). Почтовые отправления с места регистрации возвращались обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1,л.д. 98,107,108).

Копия заочного решения была направлена [СКРЫТО] А.Д. посредством почтовой связи <...> по трем известным суду адресам, в том числе и по месту его регистрации. Конверты вернулись в суд.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны в исполнительном производстве - ОАО «Плюс Банк» его правопреемником ООО «Апгрейд Авто Плюс» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № № <...>

В обоснование заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения [СКРЫТО] А.Д. указал, что в период с <...> по <...> находился на лечении в ГБУЗ СО «№ <...>», что подтверждается копией выписного эпикриза № <...> ГБУЗ СО «№ <...>».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить безусловным подтверждением того, что [СКРЫТО] А.Д. не мог получать во время почтовую корреспонденцию сам лично, поскольку заочное решение было направлено су<...>.10.2014, <...> конверты по трем направленным судом адресам поступили в почтовое отделение 99 г. Омска, <...> письма прибыли в место вручения в почтовые отделения <...>, следовательно [СКРЫТО] А.Д. имел реальную возможность после выписки из ГБУЗ СО «№ <...>» получить почтовую корреспонденцию.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения [СКРЫТО] А.Д. судебных извещений и копии заочного решения суда, не имеется.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Д. не лишен был возможности воспользоваться предусмотренным законом правом получать почтовую корреспонденцию и участвовать в судебном разбирательстве посредством наделения соответствующими полномочиями представителя.

Сами доводы [СКРЫТО] А.Д. о том, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда противоречивы. Так, в суде первой инстанции, он утверждал, что о вынесенном решении ему стало известно лишь <...> от судебного пристава-исполнителя, к частной же жалобе прикладывает заявление [СКРЫТО] Р.С., который якобы передал ему копию <...> т.е. с <...> ему было известно о состоявшемся решении суда, однако заявление об отмене заочного решения суда поступило на электронный адрес суда лишь <...>. Данное заявление <...> было возвращено судом по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, <...> от имени [СКРЫТО] А.Д. по почте поступило аналогичное заявление, <...> было возвращено заявителю по тем же основаниям и лишь <...> заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока поступило в суд от [СКРЫТО] А.Д.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока заявитель в жалобе не приводит, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления [СКРЫТО] А.Д. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>.

При таких обстоятельствах доводы частной представителя [СКРЫТО] А.Д. о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: