Дело № 33-6826/2015, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-6826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. – Финк Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] С. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.08.2014 по договору купли-продажи им у ответчика приобретен автомобиль «<...>», грузовой фургон за <...> рублей.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, а именно: выходили из строя вентилятор системы охлаждения, замок задней двери, передний наконечник сигнализации, спидометр, шли выхлопные газы в салон, бежало масло из-под крышки клапанов, бежало масло из КПП (два раза). Первый раз ремонт осуществляли 16 дней, второй раз - 39 дней, меняли патрубки системы охлаждения.

После гарантийного ремонта он забрал автомобиль и пользовался им две недели, после чего выявились следующие поломки: ремень ГУР, прокладка крышки клапанов (бежит масло), дополнительная помпа (бежит антифриз).

13.03.2015 им было подано заявление в ООО «Гарант-Авто», в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные им денежные средства, и забрать автомобиль, поскольку дальнейшее его использование считает невозможным, так как постоянно возникают неисправности.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что за период с момента приобретения автомобиля до дня предъявления претензии не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль. В ремонте он находился более 50 дней.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <...> рублей, неустойку <...>% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки – на 29.06.2015 <...>% от стоимости автомобиля, что составляет <...> рублей; <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

[СКРЫТО] С.А. и его представитель Финк Г.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Авто» Маркосян А.Ю. возражал против иска, указав, что вся история обслуживания транспортного средства имеется в материалах дела, имеются даты предоставления истцом транспортного средства, и даты, когда транспортное средство забирали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных <...>, представителя ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ».

Согласно письменному отзыву ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефекта на спорном автомобиле стал трансмиссионный удар – резкое изменение крутящего момента. Экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате нарушения правил эксплуатации при переключении полного привода при движении на большой скорости. За полугодовой период пробег автомобиля составил около <...> км, что значительно больше среднего пробега личного транспорта и свидетельствует об активном коммерческом использовании автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. – Финк Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств – заявок на техническое обслуживание, актов приема-передачи, которые имели существенное значение для дела. Надлежащей оценки заказам-нарядам, а также ответу ответчика на претензию от 13.03.2015 судом не дано. Вывод суда об обоснованности отказа в удовлетворении претензии в виду того, что истец как потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, являются необоснованными, поскольку после очередной поломки [СКРЫТО] С.А. отказался от проведения ремонта и написал ответчику претензию. Несмотря на отсутствие согласия истца, ответчиком в период с 26.03.2015 по 06.04.2015 был произведен гарантийный ремонт спорного автомобиля. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле завод-изготовитель, не было истребовано и исследовано дилерское соглашение завода – изготовителя с ответчиком, не установлено соблюдение условий дилерского соглашения при рассмотрении претензии относительно качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант-Авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>). В судебное заседание не явились представители ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», <...>, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.А. и его представителя Финк Г.Л., представителя ООО «Гарант-Авто» Маркосяна А.Ю., судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № № <...> от 21.08.2014 [СКРЫТО] С.А. приобрёл у ООО «Гарант-Авто» транспортное средство «<...>» (грузовой фургон), VIN № <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб., с гарантийным сроком 2 года или до пробега 80 000 км, что наступит ранее (л.д. <...>).

Названный автомобиль приобретён [СКРЫТО] С.А. частично за счет кредитных средств, с передачей автомобиля в залог <...> (л.д. <...>).

В период гарантийного обслуживания [СКРЫТО] С.А. неоднократно обращался в ООО «Гарант-Авто» для осуществления гарантийного ремонта, а именно:

29.09.2014 открыт заказ-наряд № № <...> на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого произведена замена заднего картера КПП, удлинителя КПП 5-ст <...>, вала карданный <...>, <...> н/о промежут. 5022380, сальника удлинит.(хвостовика) 4/5ст. <...> <...> (38*56*10), масла трансмиссионного, прокладки КПП <...>, наряд закрыт 29.09.2014.

06.10.2014 открыт заказ-наряд № № <...> на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого произведена замена датчиков скорости, датчика скорости круглая фишка, наряд закрыт 06.10.2014.

05.01.2015 открыт заказ-наряд № № <...> на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого произведена замена прокладки приемной трубы, замена электронасоса, прокладки приемной трубы <...> дв.<...>, помпы дополнительной отопительной <...> D=18 (евро размер), наряд закрыт 05.01.2015;

12.02.2015 открыт заказ-наряд № № <...> на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого произведена замена заднего картера КПП, удлинитель КПП 5-ст <...>, прокладки КПП <...>, сальника удлинит. (хвостовика), вала карданный <...>, <...> н/о промежут. 5022380, подшипника первичного вала КПП <...> 6307, наряд закрыт 13.02.2015;

26.03.2015 открыт заказ-наряд № ПМ00012002 на гарантийное обслуживание указанного автомобиля, в ходе которого произведена замена стартера УМЗ, замена крана отопителя, замена ремня ГУРа, стартера <...>, крана отопителя <...>, Валдай (3 выхода) 8109030-30, ремня 750 ГУР <...> бизнес дв.<...> гладкий (3302-3407072), наряд закрыт 06.04.2015.

Кроме того, 13.11.2014 производился технический осмотр указанного транспортного средства (пробег <...> км), в ходе которого произведена замена прокладки крышки клапанов 4216 дв. УМЗ ЕВРО - 4 (рез), хомута «Норма» 10-16, масла моторного РС 5W40 б., фильтра масляного <...> 3302-1012005-20, свечи NGK 13 DPR 6 ES 11 (5339), патрубка радиатора верхний <...> Бизнес, антифриза красного (л.д. <...>).

После проведения гарантийных ремонтных работ автомашина принималась истцом без замечаний, использовалась по назначению, в настоящее время пробег автомашины составляет около <...> км, что [СКРЫТО] С.А. не оспаривалось.

ООО «Гарант-Авто» в материалы дела представлено экспертное заключение № № <...> от 21.05.2015, автотехническая экспертиза автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, выполненное <...>, из которого следует, что на 18.05.2015 пробег автомобиля составляет <...> км. Причиной возникновения данного дефекта (отломан хвостик заднего картера КПП) является трансмиссионный удар – резкое изменение крутящего момента. Данный дефект носит эксплуатационный характер и возник в результате нарушений правил эксплуатации при переключении передач и включении полного привода при движении на большой скорости (л.д. <...>).

13.03.2015 [СКРЫТО] С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, возврате уплаченных денежных средств и возврате транспортного средства продавцу, поскольку считал дальнейшее его использование невозможным ввиду частых поломок (л.д. <...>).

Письмом от 13.03.2015 ООО «Гарант-Авто» отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.А. на том основании, что он воспользовался одним из прав предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно правом на безвозмездное устранение недостатка, ремонт автомобиля произведен, является технически исправным, принят им. Нахождение автомобиля в ремонте не превысило 45-дневный срок (л.д. <...>).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления истца от 13.03.2015 автомобиль «<...>» был отремонтирован по гарантии, в автомобиле отсутствовал существенный недостаток. В последующем истец обратился для проведения гарантийного ремонта 26.03.2015. После проведения гарантийного ремонта автомобиль был возвращён истицу 06.04.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 23.04.2015 [СКРЫТО] С.А. указал на наличие двух условий, дающих ему право на односторонний отказ от исполнения договора: наличие недостатков, которые проявляются вновь после ремонта и отсутствие у него возможности использовать приобретённое транспортное средство в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Такой срок ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учётом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», можно сделать вывод о том, что из содержания истории обслуживания автомобиля не следует, что имелись различные недостатки, выявленные более одного раза; каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно заказ - нарядам, производились работы и заменялись детали, отличные друг от друга. Так, в автомобиле каждый раз выявлялись неисправности различных систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что недостатки, которые устранялись в период гарантийного срока, не препятствовали использованию автомашины по назначению до настоящего времени, исходя из вышеуказанного пробега транспортного средства, не носят производственного характера, истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на законность решения не влияют. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае [СКРЫТО] П.А. не указал, по каким причинам он не смог самостоятельно представить документы, составляемые в связи с передачей им автомобиля на ремонт и по его завершению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после очередной поломки [СКРЫТО] С.А. отказался от проведения ремонта, написав претензию, а также о том, что гарантийный ремонт в период с 26.03.2015 по 06.04.2015 был произведен без его согласия, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что 26.03.2015 спорный автомобиль был сдан ответчику не для проведения ремонта, в материалах дела не имеется. После проведения ремонта [СКРЫТО] П.А. принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле завода-изготовителя, отсутствие в материалах дела дилерского соглашения, а также не установление судом соблюдения условий дилерского соглашения при рассмотрении претензии относительно качества товара, поскольку не имеют значения для разрешения заявленных требований исходя из заявленного способа защиты нарушенного права.

[СКРЫТО] С.А. не лишён возможности предъявить требования к продавцу, в том числе и об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах гарантийного срока.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: