Дело № 33-6826/2013, апелляция

Председательствующий: Полыга В.А.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.И., представителя [СКРЫТО] А.А. -Остаповской В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <...>, компенсацию расходов на лечение <...> 47 копеек, расходы на составление доверенности <...>, всего <...> 47 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета по <...> 28 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном <...> УК РФ. Указанными лицами ему были нанесены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На лечение им потрачено <...> 70 коп., которые просил взыскать в его пользу. Кроме того, указал на причинение ему преступлением нравственных страданий, в связи с чем просил суд солидарно взыскать с [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.А. моральный вред, который оценивает в размере <...>.

Дополнительно просил взыскать с [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.А. судебные издержки на оформление нотариальной доверенности.

[СКРЫТО] А.А., его представитель Остаповская В.А. заявленные требования поддержали.

[СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель [СКРЫТО] М.И. Высоцкая К.В. против удовлетворения требований возражала.

Помощник прокурора Троицкая Н.А. в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. Остаповская В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> Полагает, что суд не учел всю степень моральных страданий, причиненных истцу.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора КАО г. Омска Лазарчук А.В. полагает, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит об отмене решения суда, полагая, что расходы на лечение взысканы необоснованно. Приводит доводы о том, что [СКРЫТО] А.А. как инвалид имел право на приобретение лекарств бесплатно, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что вред причинен по неосторожности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] А.А. и его представителя Барышеву Г.Д., представителя [СКРЫТО] М.И. - Высоцкую К.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Смирновой Я.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекс.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда от <...> г., вступившим в законную силу, установлено, что [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А. причинили истцу [СКРЫТО] А.А. тяжкий вред здоровью по неосторожности, нанеся последнему одновременно и совместно не менее трех ударов по голове и телу, не причинивших вреда здоровью человека, от которых [СКРЫТО] А.А. упал на асфальтовое покрытие, получив телесное повреждение – тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома левой теменной кости с формированием массивной внутричерепной гематомы с контузионными очагами в левой височной области, левого лобного полюса, что причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни.

Названным приговором [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>), им назначено уголовное наказание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ссылаясь на указанный приговор, суд верно признал достоверно установленным факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] А.А. по вине совместно действовавших ответчиков, а отсюда и право истца требовать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не дал надлежащей оценки всем юридически значимым и предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, чем допустил занижение размера данной компенсации.

Судом принято во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что впоследствии он перенес длительное лечение с проведением операций, в том числе <...>, продолжает лечение с необходимостью постоянного применения лекарственных средств, ему установлена инвалидность <...> группы (<...> г.), он нуждается в постоянном постороннем уходе.

Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.А. было причинено значительное расстройство функций организма, что привело к ограничению его жизнедеятельности, необходимости постоянного постороннего ухода за ним, нарушения функций общения, передвижения и других важный составляющих нормальной жизни человека.

Истец вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить регулярные обследования.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. в результате действий [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] А.А. причинены физические и нравственные страдания наивысшей степени тяжести, что с соблюдением требований разумности и справедливости позволяет не согласиться с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере <...>

Принимая во внимание указанное, неосторожную форму вины ответчиков, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.А. до <...>

Решение суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ) подлежит изменению.

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] М.И. на неосторожную форму при причинении вреда подлежат отклонению, поскольку неосторожность была учтена при определении размера компенсации морального вреда и дополнительно учитываться не может.

Разрешая требования в части возмещения расходов истца на лечение, суд верно исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, по смыслу которой расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в дело стороной истца чеки на приобретение лекарственных средств и документы по оплате медицинских услуг, санаторно-курортного лечения по правилам ст. 67 ГПК РФ в сопоставлении с рекомендациями врачей <...> и <...>, суд признал необходимым и подтвержденным лишь часть расходов истца.

Доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости в несении расходов на приобретение прокладок, медицинских пеленок, туалетного ведра, суд дал обоснованную критическую оценку, поскольку необходимость их приобретения объективно вызвана состоянием здоровья [СКРЫТО] А.А., находящегося длительное время в лежачем положении, при том, что он имел повреждение мозга, затрудняющее нормальный образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности взыскания расходов на приобретение велотренажера и стельки, поскольку необходимость разработки правой ноги рекомендована истцу в ходе медицинских обследований в соответствии с выпиской из медицинской карты <...>, рекомендациями ООО <...>.

Истец подтвердил нуждаемость в приобретении данных тренажеров для восстановления функций правой ноги в судебном заседании.

Являются также правильными выводы суда о взыскании расходов на проведение МСКТ головного мозга в сумме <...> и расходов на приобретение шприцов (часть лекарств рекомендована истцу в виде инъекций), соответственно, ваты, спирта и воды для инъекций.

В ходе рассмотрения дела представитель [СКРЫТО] М.И. и сам ответчик в апелляционной жалобе ссылаются на то, что [СКРЫТО] А.А., как инвалид первой группы имеет право на бесплатное приобретение медикаментов.

Действительно, инвалиды I группы входя в Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Приложение № <...> к Постановлению Правительства РФ от <...> № <...> «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> № <...> утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Податель жалобы указывает на то, что [СКРЫТО] А.А. был назначен мидокалм, кортексин, беталок, кардиомагнил и, ссылаясь на названный Перечень лекарственных препаратов, раскрывает состав назначенных препаратов, выделяя действующее вещество, которое входит в названный Перечень.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные препараты назначались истцу в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов и у него отсутствовали обязательные основания искать их аналоги, выделять из состава препаратов действующее вещество с тем, чтобы реализовать право на их бесплатное получение.

Какой либо недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца, придерживающегося рекомендаций врачей, не усматривается.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. ссылается на то, что в названном Перечне можно найти и другие препараты, рекомендованные истцу. Вместе с тем конкретных названий медикаментов он не приводит. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, основанные на предположениях.

Суд верно отметил, что [СКРЫТО] А.А. представлена тетрадь на бесплатное получение лекарственных средств, среди которых нет указания на медикаменты, приобретенные [СКРЫТО] А.А.

Данная тетрадь имеет оттиск печати БУЗ ОО «ГП № 6», подписи врача и отметку о том, что <...> [СКРЫТО] А.А. рекомендованы бесплатные лекарственные средства, среди которых к примеру фенобарбитал, который входит в названный выше Перечень бесплатных лекарственных препаратов. Имеются рецепты врача на получение названных в тетради препаратов.

Кроме того, необходимо учитывать тяжелое состояние [СКРЫТО] А.А. которое требовало прием препаратов своевременно.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о взыскании расходов [СКРЫТО] А.А. на проведение МСКТ в сумме <...>, а также на приобретение велотренажера <...>, поскольку данные виды медицинской помощи предусмотрены программой ОМС (Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утв. Постановлением Правительства Омской области от <...> N 277-п) судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание нуждаемость [СКРЫТО] А.А. в указанных видах медицинской помощи и необходимость ее своевременного получения с целью диагностирования состояния головного мозга и восстановление работоспособности правой ноги, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

На основании изложенного суд верно разрешил спор, взыскав в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ с [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в <...> руб., компенсацию расходов на лечение в сумме <...> <...>

Апелляционные жалобы не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсации морального вреда изменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] М.И., представителя [СКРЫТО] А.А. Остаповской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Полыга В.А.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.И., представителя [СКРЫТО] А.А. Остаповской В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <...>, компенсацию расходов на лечение <...> 47 копеек, расходы на составление доверенности <...>, всего <...> 47 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета по <...> 28 копеек с каждого».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсации морального вреда изменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Максима Игоревича, [СКРЫТО] Андрея Александровича в пользу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] М.И., представителя [СКРЫТО] А.А. Остаповской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи