Дело № 33-6825/2013, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея Николаевича к ООО «Дружок» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дружок» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба.

В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в ООО «Дружок». <...> он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием трудового спора по задержке выплаты заработной платы за май-июль 2011 г. С этого момента он трудовую деятельность не осуществлял. В конце января 2013 г. он узнал, что ООО «Дружок» в г. Омске прекратило свою деятельность, а позже о том, что <...> его уволили по п.5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку общество удерживало его трудовую книжку, он был лишен возможности трудиться, ему причинен материальный ущерб в сумме 555 275, <...>

Просил суд:

- признать увольнение незаконным и изменить причину увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия),

- датой увольнения считать дату вынесения решения судом;

- взыскать невыплаченную заработную плату за май – июль 2011 г., отпускные за июль 2011 г.;

- взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с <...> по день фактического законного увольнения в размере 555 275, <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. иск поддержал. Суду пояснил, что все представленные ответчиком расходные ордера, за исключением расходного ордера на <...>, поддельные, имеющаяся в них подпись ему не принадлежит. Кроме того, общество представило ложные данные о количестве рабочего времени за весь период его работы.

Представитель ООО «Дружок» Потырина Е.В. против иска возражала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суду пояснила, что <...> с [СКРЫТО] А.Н. подписано дополнительное соглашение в связи переходом на новую должность, по которому изменился оклад. С декабря 2010 г. по март 2011 г. ему должны были платить оклад <...> плюс надбавка. До мая 2011 года [СКРЫТО] А.Н. получал больше денег, чем положено. Поэтому с июля 2011 г. ему зарплата не выплачивалась и не были выплачены отпускные. Так как [СКРЫТО] А.Н. перестал выходить на работу, ему писались письма с просьбой дать объяснение, которые возвращались, составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте. <...> ему отправлено письмо с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что расчет задолженности, приведенным судом, верным не является. Судом не учтен порядок начисления премиальных выплат, подтвержденный представленными им таблицами. Полагает, что имел достаточные основания для невыхода на работу. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «Дружок» Потырина Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник, среди прочих прав, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя отдельно регламентировано ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] А.Н. был принят на работу в ООО «Дружок» на должность продавца-консультанта в структурное подразделение в г. Омске. Согласно п. 4.1 заключенного с ним трудового договора его заработная плата состояла из ежемесячного оклада в размере <...> и надбавки к окладной части в зависимости от выполнения плана продаж, установленным в начале каждого месяца на каждое подразделение.

Согласно Дополнительному соглашению от <...> № <...> к трудовому договору, [СКРЫТО] А.Н. назначен на должность старшего продавца, с <...> г.ему установлен оклад в размере <...>

Как следует из материалов дела, с <...> [СКРЫТО] А.Н. на работу не выходил, заработная плата с этого момента ему не начислялась.

Обращаясь в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за май-июль 2011 года, [СКРЫТО] А.Н. указал, что ежемесячная заработная плата рассчитывалась в главном офисе в <...> и присылалась в электронном виде, при этом заработная плата зависела от уровня продаж. Данные пояснения истца согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а также пояснениями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив объем начисленной и выплаченной заработной платы в спорный период и не установив факта недоплаты, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.

Расчет заработной платы за спорный период, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен.

Отказывая в иске, районный суд верно исходил из отсутствия факта недоплаты. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что представленные истцом таблицы не являются надлежащим доказательством начислений, поскольку не позволяют достоверно установить источник их получения и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно должностной инструкции старшего продавца(л.д. 10-11), в его должностные обязанности не входят расчет и начисление заработной платы, а также иные обязанности, позволяющие определить возможность доступа к данной информации. Достоверность данных таблиц не установлена. Поскольку не доказано иного, в основу расчета суд верно положил предоставленные обществом документы.

Однако, при расчете судом допущены арифметические ошибки, не повлекшие вынесение незаконного решения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно следует, что заработная плата истца ежемесячно одинаковой не являлась и зависела от показателей эффективности работы, к которым согласно трудовому договору относится выполнение плана продаж.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником. Подписывая договор, [СКРЫТО] А.Н. согласился с установленной в ООО «Дружок» системой оплаты труда. При этом установление такой системы оплаты труда действующему законодательству не противоречит.

Согласно п. 4.2 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем по графику в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка каждого подразделения общества.

Определяя количество отработанного времени в спорный период (май-июль 2011 г.), судебная коллегия исходит из того, что иных, отличных от представленных работодателем, сведений в материалах дела не имеется. Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что 8-ми часовой имел место в исключительных случаях, бездоказательны.

Согласно справке о заработной плате за 2011 г.:

в мае истец отработал 20 дней, его оклад составил <...>, доплата за выполнение плана продаж <...>,

в июне истец отработал 21 день, оклад – <...>, доплата – <...>

Таким образом, расчетная заработная плата истца в мае 2011 г. равна (<...>)*15% (районный коэффициент)) = <...> К выплате за вычетом НДФЛ (13%) <...>

Расчетная заработная плата в июне 2011 г. составила 17 741, <...> (<...>)*15%). К выплате 15 434, <...>

Как следует из материалов дела, с <...> по <...> (л.д. 88-89) [СКРЫТО] А.Н. был в отпуске.

Вместе с тем, в июле месяце истец отработал 11 дней, что подтверждается расчетным листком за июль 2011 г., предоставленным работодателем, и соответствует производственному календарю на 2011 <...> этом расчетные листки судебная коллегия полагает надлежащими доказательствами отработанного времени, поскольку в соответствии с действующим законодательством учет рабочего времени ведется работодателем, при том, что доводы истца об иной продолжительности рабочего времени (как указано выше) бездоказательны. Кроме того, данные, указанные в расчетных листках за май и июнь 2011 г., согласуются с иными представленными ответчиком документами.

Поскольку доплаты за выполнение плана продаж в июле 2011 г. истцу не начислялись, заработная плата за 11 дней составила (<...>/21*11)*15% = <...> <...> К выплате с учетом 13 % НДФЛ - <...> Суждение апеллянта о том, что невыплата надбавки в июле 2011 года является нарушением трудового законодательства, обоснованными признать нельзя. Согласно условиям трудового договора надбавка выплачивается под условием выполнения плана продаж. Доказательств выполнения данного условия в июле 2011 г. истцом не представлено, данное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку истец проработал неполный месяц.

Указание на то, что в июле 2011 г. истец помимо своих обязанностей выполнял также обязанности заведующего магазином, не является основанием для пересмотра заработной платы. В обоснование данных доводов [СКРЫТО] А.Н. представлен приказ от <...> г., в котором не указано на установление какой-либо доплаты(л.д. 14).

Сумма отпускных рассчитанная работодателем составила <...> <...>

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что в неоспариваемый период истец получил <...> <...> по зарплатным ведомостям Потехиной Л.М. и РКО – по состоянию на конец апреля 2011 г., при этом размер заработной платы за январь 2011 года составил <...> <...>, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих получение истцом суммы <...> руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР <...> N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Роструда в Письмах от <...> N 944-6 и от <...> N 1920-6.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу <...> На момент предоставления отпуска он отработал 7 полных месяцев.

Отпускные составят <...> (<...> + <...> (май) + <...>, <...> (июнь) + <...> (з/п за июль неполностью отработанный) = <...> / 7/ 29,4 =<...> х 14предоставленных дней отпуска.

В то же время работодателем начислено как излишная сумма отпускных <...> Поскольку данная сумма не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным учесть данную сумму при расчете общих начислений истцу.

Таким образом, расчетная заработная плата, подлежащая выплате истцу в мае-июле 2011 года с учетом отпускных и за вычетом НДФЛ, составила <...> (<...> +<...> <...>+ <...>+ <...>, <...>).

Истцом не оспаривается, что ему выплачено за май – аванс <...> (л.д. 99) и <...> перечислением на карточку, что полностью согласуется с <...> (за вычетом НДФЛ (13%)).

За июнь месяц истцу перечислено только <...>

В то же время согласно РКО от <...> [СКРЫТО] А.Н. получил в кассе <...> <...>, что им признается. Основанием указана заработная плата за июнь и июль 2011 г. и отпускные. Подлинность указанного РКО истцом не оспаривалась.

Таким образом, в счет заработной платы и отпускных за спорный период истцом получено <...> <...> (<...> + <...> + <...> <...>).

Доводы [СКРЫТО] А.Н. о том, что <...> <...> включают в себя также задолженность за периоды до мая 2011 г. во внимание не принимаются, поскольку требований относительно иных периодов истцом не заявлялось. Спора по заработной плате до мая 2011 г. между сторонами не имелось. Кроме того, обращаясь с иском [СКРЫТО] А.Н. изначально просил зачесть указанную сумму в счет заработной платы за спорный период.

Поскольку сумма полученная истцом безусловно превышает сумму расчетной заработной платы за спорный период, как верно установил суд, задолженности ответчика перед истцом не имеется. На отсутствие задолженности по заработной плате и отпускным после взятия <...> [СКРЫТО] А.Н. денег из кассы указано также свидетелем [СКРЫТО] Л.М. (протокол судебного заседания от <...> г., л.д. 148).

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Н. оспаривал подписи во всех РКО, кроме РКО на сумму <...> <...>; намерение ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы им заявлено в судебном заседании <...> г., однако данное судебное заседание было отложено. В следующих судебных заседаниях истец данного ходатайства не поддержал, в то время как процессуальные права разъяснялись в каждом судебном заседании, что подтверждено соответствующими протоками. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает.

В части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В обоснование требований о взыскании с работодателя материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с <...> в размере <...> <...>, истцом предоставлено заявление о приостановлении работы в электронном варианте.

Оценивая данное заявление в качестве доказательства, суд верно указал, что оно не может быть признано достоверным, так как само по себе не доказывает факт его отправки и получения работодателем. При этом [СКРЫТО] А.Н. не был лишен права доказывать факт получения работодателем заявления иным способом.

Условия приостановления работы в случае не выплаты заработной платы установлены ст. 142 ТК РФ. Согласно данной статье в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку данного условия истцом соблюдено не было, деньги в счет задержанных сумм заработной платы и отпускных им самовольно были получены из кассы, оснований для приостановления работы не имелось, о чем суд верно указал в своем решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В силу пунктов 3 и 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд 28.02.2013г., а был уволен <...> года, суд пришел к правильному выводу о том, что иск об изменении формулировки увольнения заявлен им без пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы применяется трехмесячный срок исковой давности. Рассматриваемый период взыскания заработной платы май-июль 2011 года. При получении ежемесячной заработной платы в спорный период истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы и ее составных частях и соответственно в каждый месяц указанного периода истцу должно было быть известно о нарушении ответчиком его права. Данные обстоятельства подтверждаются и его показаниями в суде, и обращением в Государственную инспекцию по труду Омской области.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, равно как и не было представлено уважительности причины пропуска данного срока.

Поскольку по Трудовому кодексу РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности по обращению с требованиями о взыскании заработной платы. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, премиальных и отпускных в любом случае удовлетворению не подлежали в связи с пропуском им срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] А.Н. был уволен с <...> по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от <...> № <...>. Именно эта запись внесена в его трудовую книжку.

Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца по приказу № <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> (л.д. 152), при этом факт отсутствия на рабочем месте с 2011 года им не оспаривался.

В связи с отсутствием на рабочем месте и неполучением объяснений по данному факту, [СКРЫТО] А.Н. был уволен.

Оспаривая увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, [СКРЫТО] А.Н. заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения, поскольку структурное подразделение ответчика в г. Омске ликвидировано.

В то же время оснований для изменения формулировки на п. 1 ст. 81 ТК РФ как верно указал суд, не имеется.

В силу положений ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно норм гражданского законодательства обособленными структурными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, являются только филиалы и представительства (ст. 55 ГК).

Однако доказательств того, что структурное подразделение в г. Омске являлось обособленным (филиалом или представительством), в материалах дела не имеется. Наличие в структуре общества структурных подразделений в иных городах действующему законодательству не противоречит. Ликвидация структурного подразделения не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 81 ТК РФ. После ликвидации структурного подразделения трудовые отношения продолжают сохраняться до внесения изменений в трудовой договор либо до их прекращения, в данном случае до увольнения истца <...> При этом наличие оснований для увольнения за виновные действия [СКРЫТО] А.Н. не оспаривалось. Более того, из содержания иска усматривается, что о том, что его собираются уволить за прогул, истец узнал <...> г., однако каких-либо действий не предпринял.

Таким образом, увольнение [СКРЫТО] А.Н. судом первой инстанции обоснованно было признано законным, в силу чего оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что трудовые отношения прекращены еще в 2012 году и работодателем незаконно удерживалась трудовая книжка, состоятельными признать нельзя. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании обстоятельств дела.

Ссылка на задержку выдачи трудовой книжки несостоятельна, поскольку увольнение произведено лишь 30.04.2013г. Более того, истец не обращался с заявлением к ответчику об увольнении и выдаче трудовой книжки. Из пояснений сторон следует, что он был трудоустроен в другом месте, где получал заработную плату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея Николаевича к ООО «Дружок» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании материального ущерба, отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобуГолышева Андрея Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи