Дело № 33-6824/2015, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-6824/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Признать распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.08.2011 года № № <...> «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» в части выдачи <...> [СКРЫТО] Э. М. разрешения № № <...> на установку рекламной конструкции на территории города Омска по адресу: <...>, незаконным.

Признать разрешение на установку рекламной конструкции № № <...> от 23.08.2011 года, выданное <...> [СКРЫТО] Э. М. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ленинского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Омска, <...> [СКРЫТО] Э.М. о признании незаконным распоряжения на размещение рекламных конструкций, в обоснование указав, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в ходе которой установлено, что органами местного самоуправления муниципального образования город Омск не в полной мере исполняются требования федерального законодательства в указанной части.

Так, 23.08.2011 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было принято распоряжение, которым разрешено размещение рекламной конструкции в районе дома <...> При этом рекламная конструкция № № <...> установлена <...> [СКРЫТО] Э.М. в нарушение раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 на расстоянии <...> м от бровки дорожного полотна, расстояние до нижнего края рекламной конструкции составляет <...> м. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования улично-дорожной сети от 23.04.2015.

В связи с тем, что паспорт рекламного места № № <...>, выданный департаментом имущественных отношений 23.08.2011, является разрешительным документом, и с учетом того, что определенное им размещение рекламной конструкции нарушает требования указанного ГОСТа, данный паспорт следует признать недействительным, а сама рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Кроме того, указанное распоряжение является незаконным, поскольку перенос указанной рекламной конструкции в рамках предоставленного земельного участка невозможен.

Просил признать незаконным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № № <...> от 23.08.2011; признать недействительным паспорт рекламного места № № <...> от 23.08.2011; обязать <...> [СКРЫТО] Э.М. провести демонтаж рекламной конструкции, расположенной в районе дома <...>, а также взыскать с нее государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Мурашкина К.И. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных [СКРЫТО] Э.М., представителей Администрации г. Омска, ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Представитель <...> [СКРЫТО] Э.М. – Губкин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что, поскольку рекламная конструкция была установлена в ином месте, чем предусмотрено разрешительными документами, произведены работы по ее демонтажу. Однако само распоряжение от 23.08.2011 соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Карлова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала. В письменном отзыве указала на пропуск прокурором округа трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 30.06.2015 прекращено производство по данному делу в части требований к <...> [СКРЫТО] Э.М. о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в связи с отказом прокурора округа от требований в данной части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при размещении рекламной конструкции в 2011 году были проведены все необходимые процедуры и согласования, в том числе с Администрацией г. Омска и ГИБДД, каких-либо замечаний и нарушений при размещении конструкции не было. Утверждение о том, что перенос рекламной конструкции в рамках предоставленного ей земельного участка невозможен, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Демонтаж рекламной конструкции, неиспользование предоставленного земельного участка, не свидетельствует о том, что рекламная конструкция была установлена с нарушением требований закона. Указывает, что обозначенное на топографической съемке местоположение рекламной конструкции в действительности не соответствовало ее фактическому размещению на местности, в связи с чем, выводы суда, основанные на топографической съемке, приложенной к разрешению, являются необоснованными. Считает, что прокурором округа пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, которой должен исчисляться с момент установки рекламной конструкции – 23.08.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.<...>). В судебное заседание [СКРЫТО] Э.М., представители Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ОГИБДД УМВД России по г. Омску не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Э.М., действующего на основании доверенности Губкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № № <...> от 23.08.2011 <...> [СКРЫТО] Э.М. выдано разрешение № № <...> на установку рекламной конструкции на территории г. Омска по адресу: <...>, согласно приложению к распоряжению (л.д.<...>).

В разрешении указано, что оно выдано при наличии топографической съемки. Исходя из данных топографической съемки размещения рекламных конструкций в масштабе <...>, представленной департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, спорная конструкция расположена в <...> м от проезжей части улицы Гашека.

23.08.2011 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (департамент) и <...> [СКРЫТО] Э.М. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № № <...>, согласно которому Департамент предоставил Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции формата <...> для размещения рекламы с площадью информационного поля: <...> кв.м по адресу: <...>, в границах, указанных в топографической съемке, на основании распоряжения Департамента от 23.08.2011 № № <...> и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции № <...>. Срок действия договора устанавливается с 23.08.2011 по 23.08.2016 (п. 1.2) (л.д. <...>).

В результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского АО г. Омска с привлечением ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, выявлено нарушение требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 при установке <...> [СКРЫТО] Э.М. спорной рекламной конструкции.

Согласно акту обследования улично-дорожной сети от 23.04.2015, рекламная конструкция, расположенная в районе дома № <...> в нарушение Раздела 6 ГОСТ 52044-2003 расположена от автомобильной дороги на расстоянии <...> м, кроме того, расстояние до нижнего края рекламной конструкции составляет <...> м. Указано, что в рамках предоставленного земельного участка перенос рекламной конструкции невозможен. В ходе обследования использовалась рулетка измерительная металлическая № № <...>, сертификат о калибровке № № <...> от 30.10.2014 (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения дела 22.06.2015 прокуратурой Ленинского АО г. Омска совместно с ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску проведено повторное обследование места размещения рекламной конструкции, принадлежащей <...> [СКРЫТО] Э.М., в котором зафиксированы аналогичные указанным в акте от 23.04.2015 данные (л.д. <...>).

На момент вынесения решения спорная рекламная конструкция была добровольно демонтирована <...> [СКРЫТО] Э.М.

Разрешая заявленный прокурором иск и удовлетворяя его требования, суд правильно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных требований. В частности, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (части 1 и 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Статьями 6, 46, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в указанных целях подлежат обязательному исполнению требования к продукции (результату деятельности, представленному в материально-вещественной форме и предназначенному для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за № 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Установленные Государственным стандартом Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003», утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (то есть до 01.07.2003), правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Положения ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению средств наружной рекламы на автомобильной дороге.

Согласно абз. 11 пункта 6.1 указанного Государственного стандарта, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Данная норма указывает на расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Установленные п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 являются обязательными для исполнения.

Местоположение рекламной конструкции в оспариваемых распоряжении и разрешении определено с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что следует из схемы размещения рекламной конструкции, выполненной в масштабе <...>.

Тот факт, что при размещении рекламной конструкции в 2011 году проведены все необходимые процедуры и согласования, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что размещение <...> [СКРЫТО] Э.М. рекламной конструкции вблизи дома № <...> создает опасность для участников дорожного движения и населения, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняется. Обследование автомобильных дорог на спорном участке на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось 23.04.2015. Заявление поступило в суд 30.04.2015. Установленный ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод, не пропущен. В данном случае прокурор обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о демонтаже рекламной конструкции, поскольку ее территориальное размещение создает угрозу безопасности движения на автомобильной дороге. Разрешение данного требования не может находиться в зависимости от трехмесячного срока на оспаривание распоряжения о выдаче разрешения на ее установку.

Довод представителя [СКРЫТО] Э.М. о том, что в ходе рассмотрения дела не был проверен довод об изменении проезжей части дороги является несостоятельным. Так, на запрос суда БУ города Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства дан ответ о том, что в период 2011-2015 г.г. работ по расширению проезжей части по <...> не выполнялись.

Ссылки [СКРЫТО] Э.М. в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности переноса рекламной конструкции в рамках предоставленного ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком такого требования не заявлялось и доказательств не представлялось. Более того, [СКРЫТО] Э.М. не лишена возможности в установленном законом порядке разрешить такой вопрос.

Не могут служить основанием для отмены и доводы жалобы о том, что обозначенное на топографической съемке местоположение рекламной конструкции в действительности не соответствовало ее фактическому размещению на местности, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: