Дело № 33-6824/2013, апелляция

Председательствующий: Полыга В.А. Дело № 33-6824/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Полипластик ЗапСиб» Баранович Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Полипластик ЗапСиб» исковое заявление к ООО «Центр промышленной комплектации», [СКРЫТО] Игорю Александровичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с настоящим иском по месту нахождения одного из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ООО «Полипластик ЗапСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Центр промышленной комплектации», [СКРЫТО] И.А. о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что между ООО «Полипластик ЗапСиб» и ООО «Центр промышленной комплектации» был заключен договор поставки. Во исполнение обязательств ООО «Центр промышленной комплектации» перед истцом, между ООО «Полипластик ЗапСиб» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. В свою очередь ООО «Центр промышленной комплектации» оплату товара в полном объеме не произвел.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <...> <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Полипластик ЗапСиб» Баранович Л.Н. просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что требования заявлены как к основному должнику, так и поручителю – физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имеет правового значение соглашение между ООО «Полипластик ЗапСиб» (кредитором) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (основным должником) о разрешении споров в арбитражном суде. Указывает, что по условиям договора поручительства, заключенного истцом и ответчиком [СКРЫТО] И.А., предусмотрено условие о договорной подсудности споров в суде по месту нахождения кредитора, которым в настоящем деле является Кировский районный суд г. Омска. Указывает, что отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, доверенности, подтверждающей право на подписание и предъявление иска в суд, является основанием для оставления искового заявления без движения, и не могло быть указано судом в качестве основания определения о возврате заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы материал ООО «Полипластик ЗапСиб», поступивший исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п.2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Полипластик ЗапСиб» и ООО «Центр промышленной комплектации» заключили договор поставки 28.05.2013 г. Согласно п. 7.2 договора поставки разрешение спора предусмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО «Полипластик ЗапСиб»).

В обеспечение исполнения обязательства покупателя ООО «Центр промышленной комплектации» по договору поставки от 28.05.2013 г. заключен договор поручительства с [СКРЫТО] И.А. от 28.05.2013 г.

В соответствии с п. 18 договора поручительства все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Омска, поскольку места жительства и нахождения ни одного из ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции данного суда, а соглашение о рассмотрении спора в указанном суде сторонами договора поставки, либо договора поручительства надлежаще достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, в п. 18 договора поручительства, заключенного ООО «Полипластик ЗапСиб» и [СКРЫТО] И.А. 28.05.2013, на который ссылается истец, не имеется указания на рассмотрение споров между указанными лицами по поводу исполнения указанного договора в Кировском районном суде г.Омска.

Содержащееся в данном пункте указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, поскольку место нахождения кредитора может изменяться, кредитор может иметь несколько мест нахождения и проч.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение сторон об изменении подсудности возможных споров в данной ситуации нельзя считать достигнутым.

Кроме того, коллегия учитывает, что ООО «Полипластик ЗапСиб» при подаче настоящего иска не представлено доказательств, подтверждающих, что второй ответчик -ООО «Центр промышленной комплектации» согласно на изменение территориальной подсудности, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, и с ним также имеется соответствующее соглашение на рассмотрение спора Кировским районным судом г.Омска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ООО «Полипластик ЗапСиб» о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности их споров, отклоняются как необоснованные по изложенным выше мотивам.

Утверждения частной жалобы ООО «Полипластик ЗапСиб» о том, что не имеет правового значение соглашение между ООО «Полипластик ЗапСиб» (кредитором) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (основным должником) о разрешении споров в арбитражном суде, и требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, не влекут отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не ставилось под сомнение право истца предъявить исковые требования к обоим ответчикам в суд общей юрисдикции с соблюдением правил территориальной подсудности – по месту нахождения ответчиков, либо одного из них.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в документах, приложенных к исковому заявлению, доверенности, подтверждающей право на подписание и предъявление иска в суд, является по смыслу п. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Данные довод отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 135 ГПК РФ подписание и предъявление в суд искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 г. № 2144-О, отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу гражданского процессуального законодательства норма п. 4 ч. первой ст. 135 ГПК РФ предусматривает безусловное основание для возвращения искового заявления. При наличии специальной нормы в данном случае не подлежит применению положения ст. 136 ГПК РФ.

Ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе стороной истца не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Полипластик ЗапСиб» Клочко Е.И. на подписание искового заявления от имени организации. Иные доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих требованиям ст. 185 ГК РФ, ст. 53-54 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Полипластик ЗапСиб» Баранович Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: