Дело № 33-6823/2013, апелляция

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-6823/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.П. на определение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] В.П. в приеме заявления о восстановлении нарушенного права на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права на рассмотрение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании указал, что в 2000 году обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к УТИиР КУИ г. Омска о признании государственной регистрации ничтожного безвозмездного договора мены квартиры недействительной и о применении последствий недействительности ничтожного безвозмездного договора мены квартиры. В дальнейшем судьей при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству требования были произвольно изменены на признание сделки недействительной, определение вынесено с нарушением требований процессуального законодательства. В 2001 году дело передано в отсутствие его ходатайства в Кировский районный суд г. Омска. Решением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении требований было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие, он был удален из зала без вынесения какого-либо определения. Судом кассационной инстанции Омского областного суда дело также рассмотрено без его участия, решение суда от 23 января 2003 года оставлено без изменения.

10 августа 2010 года заместителем прокурора Кировского административного округа г. Омска ему было отказано в удовлетворении жалобы, в которой он указал на незаконность вышеуказанных решений суда, а также просил привлечь к ответственности за должностное преступление судей, принимавших участие в рассмотрении дела. 31 января 2011 года он обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных действий заместителя прокурора округа, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, по гражданскому делу № <...> ему не было обеспечено право на рассмотрение его первоначальных требований.

Просил признать его право на восстановление нарушенного права, которое произошло в результате рассмотрения ложных требований; принять заявление [СКРЫТО] В.П. о восстановлении нарушенного права к производству суда; восстановить нарушенное право [СКРЫТО] В.П.; в определении о восстановлении нарушенного права [СКРЫТО] В.П. указать срок обращения в суд с иском к УТИиР КУИ г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.П. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам искового заявления.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 548-О-О, от 17.06.2010 873-О-О, от 15.07.2010 1061-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.П. обжалует решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2003 года и кассационное определение Омского областного суда от 18 июля 2003 года, вступившие в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, так как вопрос о нарушении процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела рассматривается в ином порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, путем обжалования судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения. Все доводы сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением суда по иску заявителя в интересах Пиляевой О.П. к Комаровой В.А., Кравчук Т.А. о признании договора мены недействительным, к нотариусу Катанаевой Т.А., МУП «БТИ», Департаменту недвижимости администрации города Омска, Агентству недвижимости «Фарго» о признании договора мены недействительным.

Заявитель ошибочно полагает, что вышеназванные решения суда являются препятствием для обращения с иными требования к тем же ответчиком в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Частную жалобу [СКРЫТО] В.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи