Дело № 33-6821/2015, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-6821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № <...> года в размере <...>, в том числе: <...> -основной долг, <...> -проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2011 года по 08 мая 2015 года, <...> - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за период с 31.10.2011 года по 08 мая 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на 08.05.2015 в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга; <...> руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, платы за пропуск платежей в сумме <...> руб., процентов на просроченный долг <...> руб., и <...> руб. уплаченной госпошлины.

В обоснование указал, что <...> между банком и [СКРЫТО] Г. В. был заключен кредитный договор на сумму в размере <...> рублей, процентная ставка – <...> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив всю сумму кредита на счет ответчика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> был заключен договор поручительства с [СКРЫТО] С. М. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, а также требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г. В. – Иванова Н.М. наличие и размер задолженности не оспаривала, пояснив, что задолженность образовалась в связи со сложившимся трудным финансовым положением. Просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] С. М. просят решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи со сложным материальным положением в их семье. Они неоднократно обращались в банк с просьбами о предоставлении рассрочки платежа, о реструктуризации долга, однако банк им отказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, <...> между НБ «Траст» (ОАО) и [СКРЫТО] Г.В. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчик получила кредит в сумме <...> руб. на <...> месяцев под <...> % годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора, первый ежемесячный платеж в погашение задолженности включает погашение части кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии, начисляемые за первый месяц в сумме <...> руб. Последующие обязательные платежи (кроме последнего) в погашение задолженности осуществляются заемщиком равными суммами по <...> руб. Последний платеж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, а также платы и комиссии (при наличии таковых), начисляемые за последний расчетный период в соответствии с условиями кредитного договора в сумме <...> руб.

В силу п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. Для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика, либо в случае, предусмотренном п. 2.4 настоящих условий на ином банковском счете, суммы денежных средств не менее суммы задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком обеспечивается договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства № <...> с [СКРЫТО] С.М., в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), в том числе, в случае нарушения клиентом любого своего обязательства перед банком по кредитному договору, кроме прочего, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита) осуществляется путем формирования и направления кредитором заемщику требования в порядке, предусмотренном п. 6.6 настоящих условий, содержащего информацию о размере задолженности, включая оставшуюся часть основного долга, причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в соответствии с тарифом банка и сумму неустойки, начисляемой в соответствии с кредитным договором, а также информацию о порядке, и сроке оплаты указанных сумм и дате, с которой срок платежа по кредиту считается наступившим (п. 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО)).

[СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] С.М. банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 21.05.2015, однако до настоящего времени данное требование не исполнено (л.д.7).

На 08.05.2015 задолженность [СКРЫТО] Г. В. перед банком составляет <...> рублей, в том числе: <...> руб. – сумма основанного долга; <...> руб. – сумма процентов за пользование кредитом; <...> руб. – плата за пропуск платежей; <...> руб. – сумма процентов за просроченный долг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и дальнейшего неисполнения ею и ее поручителем требований о досрочном возврате кредита, также принял во внимание расчеты истца.

При этом на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика присуждаемая банку неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб. снижена судом до <...> руб.

Обращения ответчиков к кредитору за отсрочкой уплаты кредита и его реструктуризацией, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не лишают кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании в районном суде представителем [СКРЫТО] Г. В. факт наличия просрочки уплаты платежей по кредиту с января 2015 года по настоящее время не оспаривался.

При таком положении имелись основания для досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Договором поручительства в соответствии со ст.361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя [СКРЫТО] С.М. за неисполнение или ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Г. В. своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2011. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возрат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм. Поручительство дано сроком до 31.10.2019.

При таком положении установленная судом задолженность [СКРЫТО] Г. В. по кредитному договору правомерно взыскана судом солидарно с [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] С.М.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики решение суда в части взыскания кредитной задолженности, ее размера не оспаривают.

Ссылка подателей жалобы на то, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи со сложным материальным положением в их семье, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: